Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 07АП-9846/16

г. Томск

22 декабря 2016 г.

Дело N А67-5498/2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2016 года по делу N А67-5498/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Ю.М. Сулимская)

по иску унитарного муниципального предприятия "Спецавтохозяйство г. Томска" (г. Томск, пр. Комсомольский, 66, ИНН 7017001968, ОГРН 1027000880323)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (Томская область, Томский район, с. Октябрьское, ул. Заводская, 4/1, ИНН 7014055884, ОГРН 1127014000464)

о взыскании 20 669,82 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство г. Томска" (далее - УМП "САХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" (далее - ООО "ЮТК") о взыскании основного долга по договору от 25.12.2014 N ТБО-00009817 в размере 15375,17 руб., штрафа в сумме 5294,65 руб., судебных расходов (почтовые расходы) в сумме 130,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что размер штрафа является несоразмерным по отношению к сумме основного долга.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

До дня судебного разбирательства ответчик представил ходатайство об отказе в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2016 года.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" от апелляционной жалобы, поскольку ходатайство об отказе подписано представителем А. Е. Мосиной, действующей по доверенности от 08 августа 2016 года, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" подлежит прекращению в соответствии с частями 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

Руководствуясь статьями 9, 41, 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 13 октября 2016 года по делу N А67-5498/2016.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Южная тепловая компания" из федерального бюджета 3 000 рублей государственную пошлины по иску, уплаченную платежным поручением N 1704 от 08 сентября 2016 года.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова