Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10029/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

20 октября 2016 г.

Дело N А06-4272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма" "Панда"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года по делу N А06-4272/2016 (судья Негерев С.А.)

по заявлению уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма" "Панда" (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 41, ИНН 3017017985, ОГРН 1023000835692),

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Астраханской области (далее - ФНС России) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-коммерческая фирма "Панда" (далее - ООО РКФ "Панда", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2016 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО РКФ "Панда" введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 1 633 954,89 руб., из них основной долг - 1 487 109,72 руб., пени - 146 845,17 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Исаев Николай Федорович.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности наличия обязательств ООО РКФ "Панда" перед бюджетом в заявленном размере, наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также соответствия заявления кредитора условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

ООО РКФ "Панда" не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что 1) должник не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом); 2) утверждает, что у ООО РКФ "Панда" отсутствует задолженность перед бюджетом и иными кредиторами; 3) должник является платежеспособным ввиду наличия у него достаточного объема имущества.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО РКФ "Панда" заявило о полном погашении включенных в реестр требований ФНС России, как единственного конкурсного кредитора, и в связи с этим уточнило требования апелляционной жалобы и просит отменить обжалуемое определение с прекращением производства по делу о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для настоящего дела:

Уполномоченный орган, обращаясь с рассматриваемым заявлением, указал на наличие у ООО РКФ "Панда" задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 1 633 954,89 руб., из них основной долг - 1 487 109,72 руб., пени - 146 845,17 руб.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность подтверждена справкой о задолженности по обязательным платежам, налоговым расчетом по транспортному налогу с организаций за 2015 год, документами о выявлении недоимки N 2809 от 08.02.2016, N 3491 от 12.02.2016, N 6763 от 07.04.2016, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1253 от 11.02.2016, N 1560 от 16.02.2016, N 2727 от 07.04.2016, расчетом пени, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014-2015 гг, справкой о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 28.10.2014, от 04.03.2015, требованиями от 05.11.2014, от 04.03.2015, от 23.10.2015, от 07.12.2015, от 24.02.2015, от 28.03.2016, решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств от 27.11.2014, от 28.05.2015, от 17.12.2015, от 28.12.2015, от 21.03.2015, постановлением о взыскании от 10.12.2015 за счет имущества и другими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Материалами дела установлено, что заявленные требования подтверждены решениями о принудительном взыскании задолженности.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд ФНС России с заявлением о признании должника банкротом подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив, что: 1) размер подтвержденной решениями о принудительном взыскании основной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве; 2) задолженность не погашена свыше трех месяцев; 3) должником не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме на дату введения наблюдения, суд первой инстанции, правомерно признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод дополнений апелляционной жалобы о полном погашении задолженности перед ФНС России в размере 1 633 954,89 руб. в сентябре 2016 года, во-первых, опровергает довод первоначальной апелляционной жалобы об отсутствии такой задолженности и, во-вторых, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения у ООО РКФ "Панда" имелись признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 и 33 Закона о банкротстве - задолженность перед бюджетом составляла свыше 300 000 руб. и просрочка исполнения свыше 3-х месяцев.

Судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения на момент его принятия.

По этому же основанию, апелляционной коллегией отклоняется довод дополнения к жалобе о наличии оснований для отмены определения о введении наблюдения с одновременным прекращением производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов.

В случае погашения требований кредиторов, ООО РКФ "Панда" вправе обратиться в Арбитражный суд Астраханской области, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с соответствующим ходатайством, в рамках рассмотрения которого суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, устанавливает наличие предусмотренного абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основания для прекращения производства по делу.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ООО РКФ "Панда" о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления ФНС России опровергается материалами дела, в котором имеется уведомление о вручении должнику заказного письма с определением о назначении судебного заседания на 16.08.2016 (том 1 л.д. 144).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2016 года по делу N А06-4272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова