Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-8289/16

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-21761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва) на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21761/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Акимова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовой щит", ОГРН 11534430041069, ИНН 3459060955 (г. Волгоград)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (г. Москва)

о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 92 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 105 руб. 83 коп., почтовых расходов по направлению иска в сумме 117 руб. 63 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. по страховому случаю, произошедшему 14.01.2016 с участием автомобиля марки SUZUKI SX 4, государственный номер А 661 ХТ 134 и автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный номер С 688 ЕО 34,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой щит" (далее по тексту - ООО "Правовой щит", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах", ответчик) 9 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 92,08 руб. почтовых расходов по направлению заявления на выплату, а также судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по направлению досудебной претензии в сумме 105,83 руб. и иска в сумме 117,63 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением от 28.04.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

21 июня 2016 года по делу вынесена резолютивная часть решения, взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Правовой щит" 9 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 92,08 руб. почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате, 105,83 руб. почтовых расходов по направлению претензии, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

СПАО "Ингосстрах" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Правовой щит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме этого информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

14.01.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств автомобиля SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер А 661 XT 134, принадлежащего Архипову Александру Ивановичу и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 688 ЕО 34, под управлением Ростова Максима Васильевича.

В соответствии с извещением о ДТП от 14.01.2016 виновным в совершении данного ДТП является водитель Ростов М.В.

В результате ДТП автомобиль SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер А 661 XT 134, получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП согласно Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ) застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ССС N 0348705792).

21.01.2016 между Архиповым А.А. и ООО "Правовой щит" заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО "Правовой щит" обязуется от своего имени, но за счет Архипова А.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств SUZUKI SX4, государственный регистрационный номер А 661 XT 134 и ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер С 688 ЕО 34. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.

Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО "ФОРМУЛА-ЭКС", которое стоимость восстановительного ремонта оценило 50 700 руб.

Стоимость услуг ООО "ФОРМУЛА-ЭКС" составила 9 000 руб. Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается счетом от 29.01.2016 N В 100/16, платежным поручением от 11.02.2016 N137.

21.01.2016 между Архиповым А.А. и ООО "Правовой щит" заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере невыплаченного возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

21.01.2016 ООО "Правовой щит" направило в адрес страховщика заявление о страховой выплате, в котором сообщило о произошедшем ДТП и дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства с просьбой направить представителя страховщика для осмотра.

Ответчик своего представителя для осмотра и независимой экспертизы (оценки) повреждений автомобиля не направил.

Стоимость отправки заявления составила 92,08 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

05.04.2016 ООО "Правовой щит" направило в адрес страховщика досудебную претензию. Стоимость отправки претензии составила 105,83 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

11.04.2016 досудебная претензия получена страховщиком.

18.04.2016 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения ООО "Правовой щит" в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 283227 от 18.04.2016 г.

Так как иные убытки, составляющие стоимость экспертизы, а также почтовые расходы, не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П, определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции от 21.07.2014) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки) также является убытком и подлежит возмещению страховщиком.

В соответствии со статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытка.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно представленному истцом отчету независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 50 700 руб., также подтверждены затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 92,08 руб. по направлению заявления, и 105,83 руб. по направлению претензии.

В материалы дела представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеров.

Поскольку размер ущерба, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная судебной экспертизой, ответчиком не оспорена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате независимой экспертизы 9000 руб., 92,08 руб. в возмещение почтовых расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 105,83 коп. по направлению претензии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что максимальная сумма страховой выплаты с учетом расходов на оплату экспертизы не может превышать 50 000 руб., апелляционный суд считает ошибочными.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 9 000 руб. и расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, части 5 статьи 12 Закона об ОСАГО расходы потерпевшего по самостоятельному проведению независимой экспертизы, возникшие вследствие неисполнения страховщиком возложенной на него положениями части 3 статьи 12 указанного Федерального закона обязанности по организации осмотра транспортного средства, являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору, и подлежат взысканию в полном объеме со страхователя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (105,83 руб. в возмещение расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии, 92,08 руб. в возмещение расходов, связанных с отправкой заявления) и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы подтверждены договором с ИП Козицким Г.Л. N 16-01-0023-ЮР от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, платежным поручением N 627 от 27.05.2016 на 15 000 руб.

Суд оценил объем выполненных ИП Козицким Г.Л. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему, и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7 000 руб.

Оплата почтовой корреспонденции (105,83 руб. в возмещение расходов, связанных с почтовым отправлением досудебной претензии, 92,08 руб. в возмещение расходов, связанных с отправкой заявления), подтверждена почтовыми квитанциями.

Довод ответчика о том, что истец в нарушение положений статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с положениями пункта 20 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела следует, что истец известил ответчика о времени и месте проведения осмотра 29.01.2016 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, пр.Ленина, д.93 (л.д.36).

Ответчиком не проводились осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, другая дата проведения осмотра транспортного средства согласована не была.

Страховщик в установленный законом срок автомобиль не осмотрел, не организовал его независимую экспертизу (оценку), не согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) независимой экспертизы, не выдал ему направление на независимую экспертизу (оценку) автомобиля, в связи с чем потерпевший воспользовался правом самостоятельно обратиться за независимой оценкой размера причиненного ущерба, предварительно известив страховщика о проведении оценки.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2016 года по делу N А12-21761/2016, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской