Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 12АП-10360/16

г. Саратов

03 ноября 2016 г.

Дело N А12-49044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года о приостановлении производства по делу N А12-49044/2016 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Конкордия" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 17А, ИНН 3443051803, ОГРН 1023402969820)

к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом" (400137, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, д. 19, кабинет 13, ИНН 3443126167, ОГРН 1153443027913)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63, ИНН 3460019060, ОГРН1143443032468), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580),

об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом,

без участия в судебном заседании представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (почтовые уведомления N N 67902-67904, N 67906, N 67907, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 41003104679087, 26.10.2016 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-49044/2016 удовлетворено ходатайство товарищества собственников жилья "Наш Дом", производство по делу N А12-49044/2016 приостановлено до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу N2-14443/2016 Дзержинского районного суда г. Волгограда по коллективному иску собственников помещений в МКД N 19 по Бульвару 30-летия Победы о признании недействительным решения собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом от 26.02.2015, в том числе в части выбора способа управления МКД ТСЖ "Конкордия".

В остальной части в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Наш Дом" отказано.

Не согласившись с принятым определением, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей товарищества собственников жилья "Конкордия", товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находится дело по иску ТСЖ "Конкордия" к ТСН "Наш дом" об устранении препятствий в управлении многоквартирным домом N 19 по Бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде.

В тоже время 17.09.2015 собственниками помещений в МКД N 19 по Бульвару 30-летия Победы принято решение об избрании способа управления и создании товарищества собственников жилья "Наш дом".

В предварительном заседании от ТСН "Наш дом" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу и вступления в силу судебного акта по делу N 2-14443/2016 по коллективному иску собственников помещений в МКД N 19 по Бульвару 30-летия Победы о признании недействительным решения собственников помещений в данном МКД, оформленного протоколом от 26.02.2015, в том числе в части выбора способа управления МКД ТСЖ "Конкордия". Кроме того, заявитель просит приостановить производство по делу до разрешения жалобы ТСН "Наш дом" на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.07.2016.

Удовлетворяя заявленное ходатайство в части, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска, основанного на решение собственников помещений в МКД N 19 по Бульвару 30-летия Победы, оформленного протоколом от 26.02.2015, в том числе в части выбора способа управления МКД ТСЭ "Конкордия", невозможно без учета выводов суда по делу по иску о признании такого решения недействительным.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, товарищество собственников жилья "Конкордия" указывает, что предметом по настоящему делу является обязание не чинить препятствия по управлению многоквартирным домом и решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-14443/2016 не будет иметь каких-либо процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований длят отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему делу является устранение препятствий по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Правила проведения выбора способа управления многоквартирным домом установлены статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для разрешения настоящего спора суду необходимо установить наличие у истца статуса управляющей организации относительно спорного многоквартирного дома, что зависит, прежде всего, от обстоятельств, связанных с передачей в его управление многоквартирного дома (соблюдены ли при проведении общего собрания собственников требования статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома, являющиеся физическими лицами, в рамках дела N 2-14443/2016 обжалуют решение общего собрания собственников о выборе способа управления - управляющей компании.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора невозможна судебная оценка правомерности требований истца об устранении препятствий в реализации полномочий управления многоквартирным домом, без установления действительной воли собственников по вопросам, связанным с управлением домом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-14443/2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2016 года по делу N А12-49044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников