Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 19АП-2919/16

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Воронеж

11 ноября 2016 г.

Дело N А64-6570/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Новикова Ильи Николаевича: Гензелюк И.В., представителя по доверенности N 68 АА 0740275 от 02.02.2016 (до перерыва); Гензелюка О.Н., представителя по доверенности N 68 АА 0740275 от 02.02.2016 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича: Кашковского В.С., представителя по доверенности б/н от 22.09.2015;

от Зотова Вячеслава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Тамбовгазмонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-6570/2015 (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича (ОГРИП 312682001800015, ИНН 683201864846) к Новикову Илье Николаевичу об истребовании имущества, третьи лица: Зотов Вячеслав Александрович, ООО "Тамбовгазмонтаж",

установил:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Ворожейкин Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Новикову Илье Николаевичу (далее - Новиков И.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684, государственный номер Н 284 ОТ 68, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля "Эффект-02", N 8458, измеритель светопропускания стекол "Тоник", N 10150, измеритель дымности отработавших газов "Мета-01 МП 0.1 ЛТК", N20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100-02", N 2881, газоанализаторы многокомпонентные "Автотест-02.02", N 21261, преобразователи измерительные угла поворота "ИСЛ-М", N 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ-01", N 6731, течеискатель малогабаритный "ТМ-МЕТА", N 4022; 2) аппаратно-программный комплекс "Спектр ПДД" в составе: МИАС "Спектр". Программный компонент "Экзаменационная работа". ПО АРМ кандидата - 5 экземпляров, рабочее место кандидата - 5 комплектов, состоящих из: а) системный блок компьютера кандидата - 1 шт., б) монитор (18,5" ЖК) - 1 шт., в) USB пульт "цифровой блок" - 1 шт., - МИАС "Спектр". Программный компонент "Экзаменационная работа". ПО АРМ экзаменатор - 1 экземпляр, рабочее место экзаменатора - 1 комплект, состоящий из: а) системный блок компьютера с предусмотренной ОС Windows 7 Home Basic, б) монитор (18,5" ЖК) - 1 шт., в) клавиатура USB - 1 шт., г) манипулятор "мышь" USB, оптическая - 1 шт., д) коммутатор - 1 шт., е) принтер - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 исковые требования ИП Ворожейкина Д.Е. удовлетворены в части истребования автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684, государственный номер Н 284 ОТ 68, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля "Эффект-02", N 8458, измеритель светопропускания стекол "Тоник", N 10150, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100-02", N 2881, газоанализаторы многокомпонентные "Автотест-02.02", N 21261, преобразователи измерительные угла поворота "ИСЛ-М", N 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ-01", N6731, течеискатель малогабаритный "ТМ-МЕТА", N 4022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.11.2016 представители Зотова В.А., ООО "Тамбовгазмонтаж" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Новикова И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просили отменить его в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ИП Ворожейкина Д.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.11.2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 ООО "Тамбовгазмонтаж" (продавцом) и ИП Ворожейкиным Д.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства и оборудования N 2, согласно которому общество продает транспортное средство (номерной агрегат): 1.1 транспортное средство ГАЗ-2705, VIN X96270500B0694684, тип ТС: грузовой фургон цельнометаллический (3 места), 2011 года выпуска, шасси: отсутствует, кузов: 270500В0471139, цвет: белый, паспорт ТС: 52НЕ N 357119, дата выдачи 11.04.2011, выдан: ООО "Автомобильный завод ГАЗ"; 1.2. комплект оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля "Эффект-02", N8458- 1 шт., измеритель светопропускания стекол "Тоник", N 10150- 1 шт., измеритель дымности отработавших газов "Мета-01 МП 0.1 ЛТК", N 20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100- 02", N 2881- 1 шт., газоанализаторы многокомпонентные "Автотест-02.02", N 21261- 1 шт., преобразователи измерительные угла поворота "ИСЛ-М", N10147- 1 шт., измеритель параметров света фар автотранспорных средств "ИПФ-01", N6731- 1 шт., течеискатель малогабаритный "ТМ-МЕТА", N4022- 1 шт. и передает покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство, комплект оборудования и уплачивает денежные средства в размере 593 220 руб. 34 коп.

05.11.2014 между ООО "Тамбовгазмонтаж" (продавцом) и Новиковым И.Н. (покупателем) подписан договор купли-продажи этого же транспортного средства ГАЗ-2705, VIN X96270500B0694684. Цена договора не определена.

19.11.2014 спорное транспортное средство зарегистрировано УГИБДД УМВД России по Тамбовской области за Новиковым И.Н., выдан государственный регистрационный знак М111ЕТ68 вместо Н284ОТ68.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи N 1 и N 3 от 05.11.2014 ИП Ворожейкин Д.Е. приобрел у ООО "Тамбовгазмонтаж" еще два транспортных средства: автомобиль ГАЗ-2705, VIN X89298700С0ВG3072 и автомобиль ГАЗ-2705, VIN X96270500B0694642.

Продавцом на оплату, в том числе спорного автомобиля ГАЗ-2705 VIN X96270500B0694684 с оборудованием для проведения техосмотра, согласно договору купли - продажи N 2 от 05.11.2014, выставлен счет N 16 от 20.10.2014 на общую сумму 1 500 000 руб.

Платежным поручением N 117 от 12.11.2014 с назначением платежа: "оплата по счету N 16 от 20.10.2014 г. за а/м и оборудование для проведения техосмотра по договорам купли-продажи N 1, 2, 3, в том числе НДС 18 % - 228 813,56 руб.", на расчетный счет ООО "Тамбовгазмонтаж" истцом произведено перечисление денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Истец утверждает, что 30.04.2015 спорный автомобиль, находившийся по адресу осуществления им предпринимательской деятельности: г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 11, незаконно выбыл из его владения во владение Новикова И.Н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления данного иска.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 обжалует в части удовлетворения исковых требований, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить обстоятельства наличия вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально- определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом области установлено, что предмет договора N 2 от 05.11.2014 спорного автомобиля, представленный Новиковым И.Н., идентичен предмету договора купли-продажи N 2 от 05.11.2014 спорного автомобиля, представленного ИП Ворожейкиным Д.Е., вместе с тем, цена товара указана лишь в договоре, заключенном ООО "Тамбовгазмонтаж" с ИП Ворожейкиным Д.Е.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи N 2 от 05.11.2014 спорного автомобиля, подписанный между ООО "Тамбовгазмонтаж" и Новиковым И.Н., не заключен ввиду отсутствия соглашения сторон о цене автомобиля.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о доказанности права собственности ИП Ворожейкина Д.Е. на спорный автомобиль и незаконности владения им Новиковым И.Н.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что условие о цене товара является условием, относительно которого по заявлению Новикова И.Н. или ООО "Тамбовгазмонтаж" должно быть достигнуто соглашение, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, цена товара не является существенным условием договора купли-продажи спорного автомобиля.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Указанные разъяснения применимы и к купле-продаже движимого имущества.

Согласно ответу МОМВД России "Знаменский" от 14.02.2016, представленному суду первой инстанции, регистрация спорного транспортного средства произведена на основании договора купли-продажи N 2 от 15.11.2014, заключенного между ООО "Тамбовгазмонтаж" и Новиковым И.Н., заверенная МОМВД России "Знаменский" копия которого приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Содержание договора N 2 от 15.11.2014 идентично содержанию договора N 2 от 05.11.2014, заключенному между ООО "Тамбовгазмонтаж" и Новиковым И.Н.

Также ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии договоров купли-продажи от 15.11.2014 двух других автомобилей, заключенных между ООО "Тамбовгазмонтаж" и ООО "Милания", ООО "Тамбовгазмонтаж" и ИП Ворожейкиным Д.Е.

Цена в договорах купли-продажи от 15.11.2014 не определена.

При этом ответчик утверждает, что подписание договора купли-продажи N 2 от 05.11.2014 между ООО "Тамбовгазмонтаж" и ИП Ворожейкиным Д.Е. обусловлено необходимостью перечисления денежных средств за автомобиль с расчетного счета ИП Ворожейкина Д.Е., воля же лиц, участсвующих в деле, была направлена на приобретение спорного автомобиля Новиковым И.Н.

Заключение договоров от 15.11.2014 между ООО "Тамбовгазмонтаж" и каждым из трех покупателей: ИП Ворожейкиным Д.Е,, Новиковым И.Н., ООО "Милания" Новиков И.Н. объясняет поступлением оплаты на счет ООО "Тамбовгазмонтаж" 12.11.2014 и невозможностью в установленный Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срок 10 суток исполнить обязанность зарегистрировать транспортные средства в органах ГИБДД.

Из ответа МОМВД России "Знаменский" от 13.10.2016 и протокола выемки от 09.06.2016, составленного оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.Тамбову капитаном полиции А.П. Стрыгиным, следует, что у ОГИБДД МОМВД России "Знаменский" изъят именно договор купли-продажи N 2 от 15.11.2014.

Таким образом, в материалы дела в отношении спорного автомобиля представлены два договора купли-продажи от 05.11.2014 с ИП Ворожейкинам Д.Е. и Новиковым И.Н. и договор купли-продажи от 15.11.2041 с Новиковым И.Н.

Отрицая факт заключения договора купли-продажи N 2 от 05.11.2014 с Новиковым И.Н., ООО "Тамбовгазмонтаж" не представило достоверных доказательств принадлежности подписи на оригинале указанного договора не генеральному директору Шурыгину А.Ф., а другому лицу, и принадлежности оттиска печати не данному обществу.

Факт подписания договора купли-продажи от 15.11.2014 от имени ООО "Тамбовгазмонтаж" уполномоченным лицом- Новиковым Н.А. подтвержден письменными объяснениями ООО "Тамбовгазмонтаж" от 12.09.2016.

На основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2016 по уголовному делу N 05946 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись в графе "получил подпись покупателя" на второй странице договора купли-продажи N 2 от 15.11.2014, вероятно, выполнена Новиковым И.Н.; подпись в графе "получил подпись продавца", вероятно, выполнена Новиковым Н.А.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В объяснениях от 21.07.2016 ООО "Тамбовгазмонтаж" отражено, что три автомобиля переданы Новикову И.Н. и двум работникам ИП Ворожейкина Д.Е. после получения денежных средств.

В письменных объяснениях от 26.07.2016 Новиков И.Н. также соглашается, что 13 или 14 ноября 2014 года он получил от ООО "Тамбовгазмонтаж" спорный автомобиль.

Новиков И.Н. работал у ИП Ворожейкина Д.Е. техническим экспертом с 01.06.2012 по 15.07.2014, что следует из приказов о приеме на работу от 01.06.2012 и прекращении трудового договора от 15.07.2014, трудовой книжки. Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что на дату получения автомобиля Новиков И.Н. не был работником ИП Ворожейкина Д.Е., вследствие чего не имел полномочий на получение имущества ИП Ворожейкина Д.Е.

Акт приема-передачи от 14.11.2014 спорного автомобиля, представленный ИП Ворожейкиным Д.Е., не содержит подпись передающей стороны- ООО "Тамбовгазмонтаж", является односторонним документом, вследствие чего не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства получения имущества от продавца.

То обстоятельство, что Новиков И.Н. не имел аттестата аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств, не имеет значения для оценки обстоятельств приобретения права собственности на спорный автомобиль.

В подтверждение факта законного владения спорным автомобилем ответчиком представлен паспорт транспортного средства 52НЕ N 357119, в котором собственником спорного автомобиля указан Новиков И.Н. на основании договора купли-продажи от 05.11.2014; страховой полис от 14.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности собственника спорного автомобиля в ОАО "ГСК "Югория"; договор аренды N1 от 10.12.2014 спорного транспортного средства, заключенный между Новиковым И.Н. (арендодателем) и ИП Михеевым Г.Н. (арендатором), имеющим аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

В пункте 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из объяснений ООО "Тамбовгазмонтаж" от 21.07.2016 следует, что ПТС спорного автомобиля был передан ИП Ворожейкину Д.Е. одновременно с подписанием договора купли-продажи в начале ноября 2014 года без указания нового собственника.

Согласно пункту 1 приказа МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

В экспертном заключении, проведенном на основании постановления о назначении экспертизы от 22.06.2016 по уголовному делу N 05946 ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, рукописный текст: "Новиков Илья Николаевич г.Тамбов ул.Рылеева д.75 кор. 1 кв. 287 05.11.2014 ДКП" на странице 3 ПТС 52 НЕ 357119 выполнен Ворожейкиным Д.Е.

Актом экспертного исследования N 1 от 11.03.2016, выполненного Тамбовским региональным центром независимой экспертизы по заказу Новикова И.Н., также подтверждается, что запись о собственнике автомобиля в ПТС 52 НЕ 357119 выполнена ИП Ворожейкиным Д.Е.

Эти выводы оспариваются ИП Ворожейкиным Д.Е., однако документально не доказана их неправомерность, в том числе путем проведения экспертизы.

В порядке статей 64, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает относимыми и допустимыми доказательствами указанные экспертные исследования.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о безопасности дорожного движения, установившего, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом, Новиковым И.Н. застрахована гражданская ответственность в ОАО "ГСК "Югра".

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Тамбовгазмонтаж" передало спорное транспортное средство Новикову И.Н. во исполнение договора купли-продажи.

При этом факт уплаты покупателем денежных средств не является условием для перехода к нему права собственности на автомобиль.

При таких обстоятельствах основания для истребования спорного автомобиля у Новикова И.Н. отсутствуют, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду не принимаются судебной коллегией во внимание, суд области правомерно рассмотрел данный спор по существу.

ИП Ворожейкин Д.Е. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к Новикову И.Н. об истребовании из чужого незаконного владения грузового фургона цельнометаллического ГАЗ-2705 VIN X96270500B0694684 с оборудованием для проведения техосмотра и комплекса "Спектр ПДД".

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14.10.2015 исковое заявление Ворожейкина Д.Е. к Новикову И.Н. возвращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду.

Прекращение арбитражным судом области производства по делу ограничило бы право заинтересованного лица на обращение за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что противоречит основополагающим принципам арбитражного процессуального законодательства РФ и нормам статьи 46 Конституции РФ.

Согласно статье 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного госпошлина в размере 7 500 руб. за рассмотрение в суде первой инстанции требования об истребовании спорного автомобиля подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета с учетом предоставления ему отсрочки уплаты госпошлины. Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб. следует взыскать с истца в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-6570/2015 в обжалуемой части- в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича об истребовании из незаконного владения Новикова Ильи Николаевича автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684 с комплектом оборудования и взыскания с Новикова Ильи Николаевича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 7 500 руб. отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича (ОГРИП 312682001800015, ИНН 683201864846) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 500 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича (ОГРИП 312682001800015, ИНН 683201864846) в пользу Новикова Ильи Николаевича расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю.Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков