Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 19АП-2919/16

город Воронеж

10 апреля 2018 г.

Дело N А64-6570/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03 апреля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Новикова Ильи Николаевича: Гензелюка О.Н., представителя по доверенности N 68 АА 0893253 от 14.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж": Шурыгина А.Ф., представителя по доверенности от 02.04.2018;

от индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зотова Вячеслава Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 по иску индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича (ОГРИП 312682001800015, ИНН 683201864846) к Новикову Илье Николаевичу об истребовании имущества; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Зотов Вячеслав Александрович, ООО "Тамбовгазмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ворожейкин Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Ворожейкин Д.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Новикову Илье Николаевичу (далее - Новиков И.Н., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: 1) автомобиль ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684, государственный номер Н 284 ОТ 68, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля "Эффект-02", N 8458, измеритель светопропускания стекол "Тоник", N 10150, измеритель дымности отработавших газов "Мета-01 МП 0.1 ЛТК", N20492, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100-02", N 2881, газоанализаторы многокомпонентные "Автотест-02.02", N 21261, преобразователи измерительные угла поворота "ИСЛ-М", N 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ-01", N 6731, течеискатель малогабаритный "ТМ-МЕТА", N 4022; 2) аппаратно-программный комплекс "Спектр ПДД" в составе: МИАС "Спектр". Программный компонент "Экзаменационная работа". ПО АРМ кандидата - 5 экземпляров, рабочее место кандидата - 5 комплектов, состоящих из: а) системный блок компьютера кандидата - 1 шт., б) монитор (18,5" ЖК) - 1 шт., в) USB пульт "цифровой блок" - 1 шт., - МИАС "Спектр". Программный компонент "Экзаменационная работа". ПО АРМ экзаменатор - 1 экземпляр, рабочее место экзаменатора - 1 комплект, состоящий из: а) системный блок компьютера с предусмотренной ОС Windows 7 Home Basic, б) монитор (18,5" ЖК) - 1 шт., в) клавиатура USB - 1 шт., г) манипулятор "мышь" USB, оптическая - 1 шт., д) коммутатор - 1 шт., е) принтер - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу А64-6570/2015 исковые требования ИП Ворожейкина Д.Е. удовлетворены в части истребования автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684, государственный номер Н 284 ОТ 68, со следующим комплектом оборудования: измеритель эффективности тормозных систем автомобиля "Эффект-02", N 8458, измеритель светопропускания стекол "Тоник", N 10150, прибор проверки герметичности пневматического тормозного привода автотранспортных средств "М-100-02", N 2881, газоанализаторы многокомпонентные "Автотест-02.02", N 21261, преобразователи измерительные угла поворота "ИСЛ-М", N 10147, измеритель параметров света фар автотранспортных средств "ИПФ-01", N6731, течеискатель малогабаритный "ТМ-МЕТА", N 4022, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить в части удовлетворенных требований истца, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу А64-6570/2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2016 по делу N А64-6570/2015 в обжалуемой части- в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Ворожейкина Дмитрия Евгеньевича об истребовании из незаконного владения Новикова Ильи Николаевича автомобиля ГАЗ-2705, 2011 года выпуска, VIN X96270500B0694684 с комплектом оборудования и взыскания с Новикова Ильи Николаевича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 7 500 руб. отменено, в удовлетворении указанных требований отказано. Судебная коллегия установила факт заключения ООО "Тамбовгазмонтаж" (продавцом) договоров купли-продажи спорного автомобиля 05.11.2014 и с МП Ворожейкиным Д.Е., и с Новиковым И.Н, а также факт исполнения продавцом договора купли-продажи с Новиковым И.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" (далее - ООО "Тамбовгазмонтаж") 27.02.2018 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "Тамбовгазмонтаж" ссылается на следующее.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.08.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2017) с ООО "Тамбовгазмонтаж" в пользу ИП Ворожейкина Д.Е. взыскано 700 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 05.11.2014, не исполненному ООО "Тамбовгазмонтаж", проценты за период с 07.09.2016 по 25.11.2016 в сумме 15 415 руб. 30 коп.

При обжаловании данного решения ООО "Тамбовгазмонтаж провело экспертное исследование договора купли-продажи от 05.11.2014, заключенного с Новиковым И.Н.

Актом экспертизы N 1454/01 от 01.09.2017 Тамбовского центра судебных эспертиз установлено, что изображения исследуемой подписи и оттиска круглой печати в строке "ПОЛУЧИЛ_______ подпись продавца доверенного лица" на обратной стороне договора купли-продажи транспортного средства и оборудования N 2 от 05.11.2014 получены при помощи технических средств (путем сканирования с другого документа и последующего размещения изображений подписи и оттиска круглой печати на представленный документ и распечатывания на цветном принтере.

На основании указанного заключения ООО "Тамбовгазмонтаж" сделан вывод о том, что договор купли-продажи N 2 от 05.11.2014, заключенный между Новиковым И.Н. и ООО "Тамбогазмонтаж", является недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Ворожейкин Д.Е. и Зотов В.А., извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем заявление было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ООО "Тамбовгазмонтаж" поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015.

Представитель Новикова И.Н. не возражал против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзацы 3, 4 пункта 4 постановления Пленума).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, договор купли-продажи N 2 от 05.11.2014, заключенный между ООО "Тамбовгазмонтаж" и Новиковым И.Н., является доказательством по делу, вследствие чего проверка оригинальности подписи и оттиска печати продавца на договоре могла быть проведена при рассмотрении данного дела. Признание сделки недействительной предметом спора по настоящему делу не являлось.

На основании изложенного обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта- недействительность договора купли-продажи от 05.11.2014, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309 - 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Тамбовгазмонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А64-6570/2015 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова