Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-58475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-4951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-91522/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.П., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШАР-ПАПЬЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-91522/16,

принятое судьей О.В. Романовым (43-797)

по заявлению ООО "ШАР-ПАПЬЕ"

к ОАО "СК "Альянс"

третье лицо: ООО "ШАР-МК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Солдатенко С.В. по дов. от 02.11.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАР-ПАПЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СК "Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 84 425 руб. неустойки.

Решением суда от 23.09.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы- отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 произошел пожар по адресу: Тульская область, Щекинский район, п. Первомайский, ул. Административная, д. 22.

В результате пожара имуществу истца был причинен вред на сумму 570 000 руб.

Как указывает истец, пожар произошел на опасном производственном объекте ООО "ШАР-МК".

Гражданская ответственность ООО "ШАР-МК" на момент происшествия была застрахована ответчиком по полису от 15.12.2014 серия 111 N 0200456485.

Сложившееся отношениями между лицами, участвующими в деле, регулируются положениями ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Истец в порядке ст. 8 Федерального закона N 225-ФЗ обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.

По результатам рассмотрения документов истца, его претензии ответчиком в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае опасным объектом является сеть газопотребления ООО "ШАР-МК".

Согласно сведениям, характеризирующим сеть газопотребления ООО "ШАР-МК", в состав опасного производственного объекта входит: котел отопительный водогрейный 2 ед., воздухонагреватель газовый 1 ед., горелка газовая 6 ед., пункт шкафной газорегуляторный 3 ед., газопровод 5 ед., воспламеняющиеся газы, природный газ.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 225-ФЗ аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

Судом на основании представленных в дело документов (том 1 л.д. 120-133) установлено, что причиной пожара является загорание изоляции электропровода от нагрева токопроводящей жилы электрической дугой при коротком замыкании с последующим воспламенением рядом находящихся горючих материалов.

Очаг пожара был расположен в южной части среднего ангара в проходе между западной и центральной сушильной печью в районе расположения электрощита.

Электрораспределительный щит электроустановок "Линии РМ1 (N 1) для изготовления изделий из формованной бумажной массы", расположенный в цехе переработки макулатуры, опасным объектом не является.

Таким образом, источником возгорания не являлись технические устройства, характеризующие опасный производственный объект.

Следовательно, правильным является вывод, что истцом применительно к положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, что событие, на которые он ссылается в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Поскольку отсутствует факт аварии при эксплуатации застрахованного опасного объекта (сеть газопотребления ООО "ШАР-МК"), то в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в жалобе, и указывает следующее.

В материалах дела имеется письмо Ростехнадзора от 25.01.2016 N 1-05-10/974 (л.д. 9-10).

Из содержания указанного документа в том числе следует, что аварийная ситуация не классифицируется в качестве аварии на опасном производственном объекте.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ч. 1 ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения страхового случая в соответствии с условиями заключенного договора страхования (выданного полиса), в то время как ответчиком представлены достаточные и убедительные доказательства в обоснование его возражений.

Истец, являющийся юридическим лицом, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, доказательства, опровергающие правильность сделанных судом первой инстанции выводов, не представил.

Ходатайство истца о проведении экспертизы, поступившее в суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения, о чем отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.12.2016.

Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности (Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 N 169-О).

Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 15-П).

Следовательно, обращаясь в суд первой инстанции, истец должен был собрать то достаточное количество доказательств, которое сможет обеспечить удовлетворение заявленных им требований, что им не было сделано.

Поскольку в удовлетворении основного требования следует отказать, то производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу N А40-91522/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова