Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 01АП-8923/16

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Владимир

20 декабря 2016 г.

Дело N А43-24584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 20.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Вдовина Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-24584/2016,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича,

при участии:

от арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича. - Вдовин О.Ф., Захарова О.О., полномочия подтверждены Вдовиным О.Ф. в судебном заседании;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - Седых А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 284, сроком действия по 31.12.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление, орган по контролю (надзору), административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ответчику, арбитражному управляющему Вдовину Олегу Федоровичу (далее - арбитражный управляющий, Вдовин О.Ф.) о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2016 суд привлек арбитражного управляющего Вдовин О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 N299, приказа Минюста от 14.08.2003 N195.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вдовин О.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права. Просит применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации., поскольку допущенное нарушение является малозначительное

Вдовин О.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что нарушения являются малозначительными, не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов лиц участвующих в деле в деле о т должника - муниципального унитарного предприятия "Коммунальник".

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу N А43-21773/2013 в отношении муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Вдовин Олег Федорович.

По результатам проведения административного расследования Управлением были выявлены нарушения требований при проведении Вдовиным О.Ф. процедуры конкурсного производства, а именно требований установленных пунктом 2 статьи 143, пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве а также приказа Минюста от 14.08.2003 N 195.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Нижегородской области составило протокол об административном правонарушении от 29.08.2016 N 00655216.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок проведения процедуры конкурсного производства регламентируется положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также подзаконными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства не реже 1 раза в 3 месяца, если собранием не установлено иное.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет, регламентирован положениями пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать информацию о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Кроме того, типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции от 14.08.2003 N 195, также предусмотрен раздел "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

Отчеты конкурсного управляющего от 15.01.2016, от 15.04.2016 содержат информацию о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, информацию об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении и все остальные предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве сведения. В отчете от 15.01.2016 содержатся следующие сведения:

* информация о дебиторской задолженности населения содержится на страницах 6,37 отчета;

* информация о сроке действия договора с привлеченными специалистами указана на странице 3 отчета;

* приложением к отчету является справка о проделанной работе по лицевым счетам абонентов, с которой конкурсные кредиторы ознакомлены до проведения собрания, что отражено в протоколе собрания;

* информация о ежемесячных поступления денежных средств от населения за услуги водоснабжения и водоотведения отображена на страницах 8-33 отчета;

* информация о наличии Исполнительного листа о взыскании денежных средств с Администрации Володарского района, а также о проводимых действиях отображена на странице 33 отчета.

В отчете от 15.04.2016 содержатся:

* информация о дебиторской задолженности населения содержится на стр. стр. 6,7,37 отчета;

* информация о предъявленных требованиях к ООО "УК Наш Дом" отображена на стр.6 отчета; -информация о наличии Исполнительного листа о взыскании денежных средств с Администрации Володарского района, а также о проводимых действиях отображена на странице 38 отчета;

- информация о ежедневных поступлениях денежных средств от населения за услуги водоснабжения и водоотведения отображена на страницах 8-38 отчета;

* информация об уведомлении работников должника о предстоящем увольнении отображена на странице. 4 отчета, в соответствии с обязанностью установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

* информация о сроке действия договора с привлеченными специалистами указана на странице 3 отчета.

Согласно отчету конкурсного управляющего МУП "Коммунальник" от 15.01.2016, конкурсным управляющим предъявлены требования к 15 дебиторам, а именно, ООО "ХО "Ренессанс", ИП Астафьева С. Ю., ИП Киряева С. Д., ИП Афанасьева, Кручинина Е. В., ИП Сметанин С. Ю., Мольков А. А., ООО "Нижегородская, ООО "Сервис Плюс", ИП Бортников С. А., ООО "Удача", ООО "Орион", Оникиенко Д. Б., МБУ Сервисный центр, ОАО РЖД, на общую сумму 175 674, 87 рублей.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2015 года требования МУП "Коммунальник" в сумме 20 985 907, 83 рублей были включены в реестр требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Наш дом", однако сведений о данной задолженности и предъявленном требовании отчет конкурсного управляющего не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что отсутствует информация о дебиторской задолженности населения за коммунальные услуги по каждому потребителю должнику.

Вместе с тем, МУП "Коммунальник" в процедуре банкротства ведет финансово-хозяйственную деятельность в полном объеме, до настоящего времени оказывает услуги населению р.п. Решетиха по водоснабжению, водоотведению и канализации, теплоснабжению, содержанию и ремонту жилья. Услуги холодного водоснабжения жителям р.п. Решетиха Володарского района осуществляется по тарифам утвержденным Региональной службой по тарифам Нижегородской области, решениями на холодное водоснабжение. Сбор денежных средств осуществляет ЗАО КВЦ на основании договора N 69-КВЦ на оказание полного комплекса услуг по ведению расчетов с населением МУП "Коммунальник" за жилищно-коммунальные платежи от 01.09.2005. Учет абонентов (населения р.п. Решетиха) осуществляется по лицевым счетам, количество лицевых счетов в р.п. Решетиха составляет более 6 000 000. Для удобного прочтения информации о проделанной работе собранию кредиторов предоставлялась справка о проделанной работе по лицевым счетам абонентов р.п. Решетиха, являющаяся приложением к отчету.

По указанному нарушению суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации., поскольку оно является малозначительным.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. При этом срок для реализации данной обязанности положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не определен, однако пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство вводится на срок до 6 месяцев и может быть продлен не более чем на 6 месяцев. Поэтому специфика сроков дела о банкротстве обязывает конкурсного управляющего как можно раньше предъявлять требования к третьим лицам.

Так, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 по делу N А43-3128/2013, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013, в пользу МУП "Коммунальник" с администрации Володарского муниципального района Нижегородской области взыскано 10 082 741, 36 рублей неосновательного обогащения.

На основании принятого решения 18.09.2013 выдан исполнительный лист.

Наряду с этим, указанный исполнительный лист был предъявлен для исполнения лишь 11.12.2015, т.е. по истечении более 14 месяцев с даты открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, срок для предъявления конкурсным управляющим не был пропущен, но лишь 11.12.2015 по истечении 14 месяцев он был направлен в финансовое управление Администрации Володарского района Нижегородской области.

В связи с неисполнением в установленный БК РФ срок исполнительный лист 17.03.2016 был отозван и направлен в ССП Володарского района для исполнения. 25.03.2016 ССП возбуждено Исполнительное производство. Более того поскольку Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2013 не было добровольно исполнено, МУП Коммунальник обратилось в суд с иском о взыскании с Администрации Володарского района Нижегородской области процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 2 205 591,27 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2016 по делу А43-3194/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Имущественные права кредиторов, в том числе и ОАО "Сетка" не ущемлены, уменьшение конкурсной массы не происходит, отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2016 по делу А43-21733/2013.

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в данных частях судом первой инстанции установлен верно.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении арбитражного управляющего положения статьи 2.9 Кодекса и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, обжалуемое решение подлежит отмене.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-24584/2016 подлежит отмене, с принятием постановления об отказе в привлечении арбитражного управляющего Вдовина О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2016 по делу N А43-24584/2016 отменить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Вдовина Олега Федоровича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис