Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-59042/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-107808/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-107808/16, принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-371),

по заявлению ООО "ППТК"

к 1.СПИ ОСП по Новомосковскому АО Волынцевой И.И., 2.ОСП по Новомосковскому АО; 3. УФССП по г. Москве

третье лицо: ООО "ТД "ЭИМ"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Волынцевой И.И, выразившегося в не направлении в адрес Заявителя в установленный срок копии Постановления от 19.08.2015 г. о возбуждении исполнительного производства N 60180/15/77041-ИП.

Решением суда от 03.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие оспариваемого незаконного бездействия.

ОСП по Новомосковскому АО УФССП по Москве не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным. Полагает, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 г. Третейский суд "Газпром" вынес решение по делу N 14/187 о взыскании с ООО "ППТК" в пользу ООО "ТД "ЭИМ" 2 434 (Две тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 73 коп. в удовлетворение основного требования и 12 399 руб. 92 коп. в возмещение расходов по третейскому сбору.

ООО "ППТК" в добровольном порядке указанное решение суда не исполнено, в связи с чем, ООО "ТД "ЗИМ" обратилось в Арбитражный суд по г. Москве с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного Решения Третейского суда "Газпром".

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2015 г. по делу N А40-71486/15 ООО "ТД "ЭИМ" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда "Газпром".

19.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Волынцевой И.И. было возбуждено исполнительное производство N 60180/15/77041-ИП в отношении должника- ООО "ППТК", в п.2 которого установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения данного постановления. (л.д.37)

25.02.2016 г. судебным приставом- исполнителем того же отдела объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, перечисленных в данном Постановлении, принадлежащих Заявителю.

Узнав о наличии указанных постановлений 28.04.2016, считая свои права нарушенными, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев спор повторно, исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительное производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Исходя из ч.3 ст.24 этого же Закона, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства 19.08.2015 г., а также запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 25.02.2016 в адрес общества судебным приставом-исполнителем направлены не были.

Учитывая, что бремя доказывания законности оспариваемых действий в силу части 5 ст.200 АПК РФ возлагается на ответчика, последний каких-либо доказательств, опровергающих доводы заявителя и приведенные выше обстоятельства спора, в материалы дела не представил, в суд первой инстанции не явился, отзыв на заявление, материалы исполнительного производства также не представил. При этом, суд неоднократно обязывал его совершить указанные действия. (л.д.78)

Довод жалобы о том, что оспариваемые действия не нарушали прав и законных интересов Заявителя не принимается коллегией, поскольку Заявитель был лишен предусмотренной Законом возможности на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что привело к принятию приставом мер принудительного исполнения, в том числе, и вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершение исполнительных действий в отношении должника, не извещенного о возбужденном исполнительном производстве, не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2016 по делу N А40-107808/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин