Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 12АП-10011/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

31 октября 2016 г.

Дело N А57-22129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-95" (г. Саратов, ОГРН 1026402201781)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-22129/2015 (судья Медникова М.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (г. Саратов, ОГРН 1136450010784) о взыскании судебных расходов по делу N А57-22129/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (г. Саратов, ОГРН 1136450010784)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гудвилл-95" (г. Саратов, ОГРН 1026402201781) о взыскании задолженности в размере 15 793 руб. 97 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 по делу N А57-22129/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Гудвилл-95" (далее - ООО "Гудвилл-95", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО УК "Фаворит", истец) взыскана задолженность в размере 4 793 руб. 97 коп.

ООО УК "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Гудвилл-95" судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А57-22129/2015 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Гудвилл-95", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016, снизив размер судебных расходов до 2 000 руб.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом спора является взыскание судебных издержек, понесенных ООО УК "Фаворит" в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2016 по делу N А57-22129/2015 исковые требования ООО УК "Фаворит" удовлетворены в полном объеме и в его пользу с ООО "Гудвилл-95" взыскана задолженность за содержание жилья, коммунальные услуги в размере 4793,97 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По договору от 01.08.2015 N 1, заключенному ООО УК "Фаворит" с ООО "Центр научного, технического и правового партнерства", последнее обязалось от имени и за счет ООО УК "Фаворит" совершить юридические действия: взыскание задолженности путем подачи исковых заявлений; взыскание убытков, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 и приложению N 1 к указанному договору, стоимость юридических услуг по требованию к ООО "Гудвилл-95" составила 8 000 руб. (т. 1 л.д. 93-94).

В качестве доказательства оплаты юридических услуг истец представил платежное поручение от 15.02.2016 N 899 о перечислении ООО Расчетный центр "Кировский" на счет ООО "ЦНТПП" 580 000 руб. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору со ссылкой на письмо от 15.02.2016 N 103 (т. 1 л.д. 95).

Исходя из письма от 15.02.2016 N 103, истец просил в счет взаимных расчетов перечислить, в том числе ООО "ЦНТПП" 580 000 руб. за юридические услуги (т. 1 л.д. 103).

Принимая во внимание, что в приложении N 1 к договору от 01.08.2015 N 1 общая стоимость юридических услуг по нескольким организациям составляла 433 500 руб., перечисление денежных средств в большем размере само по себе не может рассматриваться как обстоятельство не исполнения договорных обязательств заказчиком услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО УК "Фаворит" и ООО "ЦНТПП" задолженность по договору от 01.08.2015 N 1 отсутствует (т. 1 л.д. 124).

Из материалов дела следует, что исковое заявление, уточнения исковых требований от имени ООО УК "Фаворит" были подписаны представителем Айрапетяном Р.З., который работал в ООО "ЦНТПП" в должности юриста (т. 1 л.д. 6-8, 68, 108).

Представитель Айрапетян Р.З. представлял интересы ООО УК "Фаворит" в судебных заседаниях 28.12.2015, 21.01.2016, что подтверждается соответствующими протоколами (т. 1 л.д. 73, 83).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Также Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание наличие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и отсутствие документов, подтверждающих возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ответчик в возражениях не заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов и не представил соответствующих доказательств.

Разумность судебных расходов не подлежит автоматическому и обязательному доказыванию истцом, если ответчиком не заявлено о явной чрезмерности расходов.

В свою очередь, арбитражный суд не усмотрел чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг в размере 8 000 руб., с учетом выполненной работы (подготовка иска, участие представителя в двух судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Фактические обстоятельства уменьшения исковых требований не имеют существенного правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Доказательств явной необоснованности размера заявленных исковых требований, злоупотребления истцом процессуальными правами в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 августа 2016 года по делу N А57-22129/2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров