Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 21АП-1910/16

г. Севастополь

02 декабря 2016 г.

Дело N А84-2452/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А.

с участием представителей сторон:

от публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" - Дубцова Марина Анатольевна по доверенности от 07.09.2016 N 30-1/47311/1, личность установлена паспортом гражданки Российской Федерации

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УкрСиббанк" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года (судья Минько О.В.)

по иску Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (адрес: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, 10, стр. 4; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, 44-а; ОГРН 1147799005420, ИНН 7705522231, адрес для корреспонденции: ул. Сенявина, 1, оф. 409, г. Севастополь, 299011)

к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" (61001, Украина, Харьковская область, г. Харьков, проспект Московский, д. 60, идентификационный код 09807750)

о взыскании 151550,64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя исковые требования Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" к Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК" о взыскании 151550,64 рублей удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания то обстоятельство, что по мнению подателя апелляционной жалобы, еще до заключения договора об уступке права требования, денежные средства в размере, указанном в исковом заявлении отсутствовали на счету Валевской Маргаритой Андреевны.

Кроме того, как указал податель апелляционной жалобы, у вкладчиков банка имелась возможность получить свои денежные средства непосредственно на территории Украины.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 ноября 2016 года.

28 ноября 2016 года в судебное заседание явился представитель Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК", остальные участники в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были оповещены должным образом.

28 ноября 2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по делу N А84-2452/2016 объявлен перерыв до 01 декабря 2016 года.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания оповещены должным образом.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Публичным акционерном обществом "УКРСИББАНК" и физическим лицом Валевской Маргаритой Андреевной (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26204118912001 от 17 декабря 2008 года, физическим лицом Влаич Еленой Владимировной (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26200024336601 от 18 июня 2010 года физическим лицом Воеводой Виталием Владимировичем (Вкладчик) был заключен договор банковского вклада N 26351317718302 от 10 февраля 2014 года (далее - Договора вклада 1,2,3) (т.1, л.д. 8, 14, 18).

По договору вклада N 26204118912001 от 17 декабря 2008 года Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада - сумма не менее чем 10,00 долларов США; срок вклада - с 17.12.2008 до фактической даты получения вкладчиком средств в банке; процентная ставка - 11,00 % годовых.

По договору вклада N 26200024336601 от 18 июня 2010 года Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада - сумма не менее чем 10,00 долларов США; срок вклада - с 18.06.2010 до фактической даты получения вкладчиком средств в банке; процентная ставка -7,00 % годовых.

По договору вклада N 26351317718302 от 10 февраля 2014 года Банк принял от Вкладчика денежные средства на срочный депозитный счет на следующих условиях: сумма вклада - 4 219,72 гривен; срок вклада - с 10.02.2014 по 12.02.2015; процентная ставка - 11,00 % годовых.

Так, Публичное акционерное общество "УКРСИББАНК", осуществляло деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в связи с неисполнением обязательств по договорам вклада (депозита), в соответствии с Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 37- ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена.

В порядке, предусмотренном Законом N 39-ФЗ:

- между Валевской Маргаритой Андреевной и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки права (требования) N 136/276487-312321 от 23 августа 2014 года (т.1, л.д. 10);

- между Влаич Еленой Владимировной и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки права (требования) N 136/254656-306568 от 10 июля 2014 года (т.1, л.д. 16);

- между Воеводой Виталием Владимировичем и Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" заключен договор уступки права (требования) N 136/295257-330659 от 05 июня 2015 года, по условиям которого к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" перешли права требования к Банку по Договору вклада (т.1, л.д. 20).

Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора уступки права (требования) N 136/276487-312321 от 23 августа 2014 года составляет по договору - 1 700,00 долларов США (пункт 1.2 Договора цессии).

Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора уступки права N 136/254656-306568 от 10 июля 2014 года составляет по договору - 2 000,00 долларов США (пункт 1.2 Договора цессии).

Общий размер уступаемых прав (требований) на дату подписания договора уступки права (требования) N 136/295257-330659 от 05 июня 2015 года составляет по договору - 4219,72 гривен (пункт 1.2 Договора цессии).

В пунктах 1.3, 1.4 Договоров цессии стороны этих сделок согласовали, что права требования переходят к Фонду с момента подписания данного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на 26 мая 2014 года, включая право требования возврата суммы вклада (денежных средств на банковском счете), процентов по вкладу (счету), а также право требования уплаты сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 Договора цессии договора уступки права (требования) N 136/276487-312321 от 23 августа 2014 года общая стоимость прав требования составляет 62 305,85 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права N 136/254656-306568 от 10 июля 2014 года общая стоимость прав требования составляет 73 301,00 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

Согласно пункту 2.1 договора уступки права (требования) N 136/295257-330659 от 05 июня 2015 года общая стоимость прав требования составляет 15 943,79 рублей, что составляет 100% суммы приобретаемых Фондом прав требований к Банку по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014.

В соответствии с пунктом 5.1 договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Автономной некоммерческой организацией "Фонд защиты вкладчиков" в адрес Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" направлено письмо с уведомлением о переходе прав кредитора по Договорам банковского вклада к Фонду и с сообщением об истребовании соответствующих сумм вкладов новым кредитором(т.1, л.д. 43).

В связи с неисполнением Публичным акционерным обществом "УКРСИББАНК" в досудебном порядке требований Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора вклада, и стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, в соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании Договоров цессии к истцу перешли права требования к ответчику по Договору вклада, в частности, относительно возврата суммы вклада в размере 1 700,00 долларов США, 2 000,00 долларов США, 4 219,72 гривен соответственно указанному договору.

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков", ссылаясь на положения статьи 8 Закона N 39-ФЗ, указывает, что размер заявленных к взысканию денежных средств определен в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18 марта 2014 года, и составляет 62 305,85 рублей, 73 301,00 рублей, 15 943,79 рублей соответственно.

Согласно положениям статьи 6 Федерального Закона N 39-ФЗ от 02 апреля 2014 года "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

В соответствии с Федеральным законом от 02 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" решением Банка России деятельность обособленных структурных подразделений ответчика на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя была прекращена с 26 мая 2014 года.

Постановлением Национального Банка Украины от 06 мая 2014 года N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя" в статье 5 предусмотрен запрет банкам перечень которых прилагается к этому постановлению, в том числе и Публичному акционерному обществу "УКРСИББАНК", прекратить деятельность обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя, и в течение месяца со дня вступления в силу настоящего постановления, обеспечить закрытие таких обособленных подразделений, о чем сообщить в Национальный банк Украины.

Таким образом, у Вкладчиков как и у Фонда возможность реализации права на возврат сбережений по Договору вклада была ограничена, доводы подателя апелляционной жалобы о получении вкладов на территории Украины являются несостоятельными, а выбранный Вкладчиком способ защиты своего права путем заключения договора цессии не противоречит действующему законодательству и обеспечивает восстановление нарушенного права Вкладчика.

В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, что требования Фонда являются законными и обоснованными, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 151 550,64 рублей (62 305,85 + 73 301,00 + 15 943,79 = 151 550,64).

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает суммы вкладов по договорам вклада N 26200024336601 от 18 июня 2010 года и N 26351317718302 от 10 февраля 2014 года.

При этом указывает, что по договору банковского вклада N 26204118912001 от 17 декабря 2008 года Банк принял от Валевской Маргариты Андреевны денежные средства на срочный депозитный счет в размере 1700 долларов США, однако вкладчиком часть денежных средств была получена, в силу чего взыскание с подателя апелляционной жалобы денежной суммы в размере 1700 долларов (62 305,85 рублей) является необоснованным.

Так, согласно представленной в суд апелляционной инстанции выписки по счету Валевской Маргариты Андреевны, 25 февраля 2014 года вкладчице перечислено 60 долларов США, в результате проведенной операции остаток по счету составил 1645 долларов США, а не 1700.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные документы, указывает, что представление доказательств в суде апелляционной инстанции производится в соответствии требованиями частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Подателем апелляционной жалобы не указаны уважительные причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, а значить указанные документы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в силу требований статьи 268 АПК РФ не подлежат принятию в качестве доказательств в апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Валевской Маргаритой Андреевной денежной суммы в размере 60 долларов США.

В силу указанных выше обстоятельств судебная коллегия не принимает во внимание довод подателя апелляционной жалобы о том, что вкладчиком часть денежных средств была получена, в силу чего взыскание с подателя апелляционной жалобы денежной суммы в размере 1700 долларов (62 305,85 рублей) является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 июля 2016 года по делу N А84-2452/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "УКРСИББАНК" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова