Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 09АП-55180/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф05-3009/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2016 г.

Дело N А40-60241/16

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" декабря 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метрология и Автоматизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-520) по делу N А40-60241/16

по иску ООО "Метрология и Автоматизация"

к ООО "Юникс"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Гацай Ю.С. - дов. от 15.11.2016

от ответчика: Шумский А.Ю. - дов. от 12.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метрология и Автоматизация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юникс" о взыскании 1 465 999 руб. 57 коп. задолженности по договору субподряда N 43/2013/201/13 от 03.04.2013 г. и 482 213 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа.

Решением суда от 15.08.2016 г. в иске отказано.

ООО "Метрология и Автоматизация", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за выполненные работы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что все давальческие материалы были использованы истцом при выполнении работ, в связи с чем задолженности по давальческим материалам у истца перед ответчиком не имеется, зачет по давальческим материалам не может быть произведен.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность удержания ответчиком суммы 5% от стоимости работ до подписания Акта приемки законченного строительством Объекта, поскольку соответствующее условие договора является ничтожным.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность удержания ответчиком стоимости генподрядных услуг, поскольку соответствующее заявление о зачете ответчиком не делалось.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 43/2013/201/13 от 03.04.2013 г., согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)", а генподрядчик обязуется принять законченные результаты работ и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, выполнение конкретного комплекса работ (вид и объем работ) осуществляется на основании соответствующего Дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью данного договора с указанием, объекта стройки, срока и стоимости работ.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору субподряда N 43/2013/201/13 от 03.04.2013 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта - "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" для "Новокуйбыщевский НПЗ" на следующих условиях: стоимость работ определяется Протоколом соглашения о договорной цене. Расчетом стоимости строительства объекта, Локальным сметным расчетом и составляет 4 816 573 (Четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 56 копеек, в том числе НДС (18%)- 734 731,56 рублей.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору субподряда N 43/2013/201/13 от 03.04.2013 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" дополнительные работы, указанные в Приложении N 3 к Дополнительному соглашению, стоимость которых составляет 541 022 (Пятьсот сорок одна тысяча двадцать два) рубля 92 копейки, в том числе НДС (18%) - 82 528.92 рублей.

Между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 5 к договору субподряда N 43/2013/201/13 от 03.04.2013 г., согласно которому субподрядчик обязуется выполнить на объекте "Комплекс каталитического риформинга (CCR) (цех 24)" дополнительные работы, указанные в Приложении N 3 к Дополнительному соглашению, стоимость которых составляет 37 365 (Тридцать семь тысяч триста шестьдесят пять) рублей 88 копеек, в том числе НДС (18%) -5 699,88 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выполнил работы, указанные в Дополнительных соглашениях N N 1, 2 и 5, а также выполнил работы по договору субподряда N 43/2013/201/13 от 03.04.2013 г. на сумму 4 173 829 руб. 88 коп., что подтверждается Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными между сторонами.

Как указывал истец, обязательства по оплате по договору были исполнены ответчиком частично, задолженность составляет 1 465 999 руб. 57 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Согласно п. 7.8 договора, решение о приемке Объекта (Работ) принимается генподрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения им письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче Объекта (Работ).

Согласно п. 6.3 договора, сумма в размере 5% от стоимости фактически завершенных и принятых генподрядчиком работ (что составляет 208 691,49 руб.) оплачивается субподрядчику в течение 70 дней с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме согласно Приложению к договору).

В обоснование возражений против иска, ответчик пояснил, что истец (субподрядчик) не извещал генподрядчика (ООО "Юникс") о готовности к сдаче работ, а также не представил оформленный надлежащим образом Акт приемки законченного строительством Объекта (по форме согласно Приложению к договору), в связи с чем, в соответствии с условиями договора основания для оплаты указанной суммы в размере 208 691,49 руб. на сегодняшний день отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным доводом ответчика.

Довод жалобы истца о том, что условие договора об удержании ответчиком суммы 5% от стоимости работ до подписания Акта приемки законченного строительством Объекта является ничтожным, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Данное условие согласовано сторонами в договоре. Договор подписан сторонами. Каких-либо возражений относительно спорного условия договора ни в момент его подписания, ни в дальнейшем, до рассмотрения дела в суде, ответчиком не заявлялось. Доказательств обратного не представлено.

При этом, апелляционный суд учитывает, что, как указано выше, из п. 6.3 договора следует, что Акт приемки законченного строительством Объекта подписывается сторонами договора.

Также, согласно п. 2.22 договора, Акт приемки законченного строительством объекта - это документ, подписанный сторонами.

При этом стороны в Приложении N 14 к договору согласовали форму этого акта, согласно которой он заполняется именно сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для оплаты в настоящее время указанной суммы.

Согласно п. 6.12 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику генподрядные услуги в размере 10% от стоимости всех выполненных работ, в т.ч. НДС 18%. Генподрядные услуги удерживаются (производится зачет встречных однородных требований) генподрядчиком в одностороннем порядке из платежей, причитающихся субподрядчику. Основанием для удержания (зачета) является акт об оказанных генподрядных услугах.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписаны акты об оказанных генподрядных услугах N 1266 от 30.11.2013, N 939 от 30.09.2013, N М287 от 31.01.2015, N 621 от 30.04.2014 на общую сумму 293 833,34 руб.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истцом не учтена удержанная сумма генподрядных услуг в размере 293 833 руб. 34 коп.

Довод жалобы истца о неправомерности удержания ответчиком стоимости генподрядных услуг, поскольку соответствующее заявление о зачете ответчиком не делалось, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из буквального толкования п. 6.12 договора следует, что стоимость генподрядных услуг удерживается генподрядчиком в одностороннем порядке из платежей, причитающихся субподрядчику. При этом основанием для удержания является акт об оказанных генподрядных услугах.

Таким образом, учитывая наличие подписанных сторонами актов об оказанных генподрядных услугах, ответчик правомерно удержал стоимость этих услуг из платежей, причитающихся истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для взыскания указанной суммы отсутствуют.

Ненаправление ответчиком отдельного заявления о зачете встречных однородных требований на стоимость генподрядных услуг, не является основанием для иного вывода, учитывая вышеуказанные условия договора и представленные в материалы дела документы.

Кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с п. 9.14 договора субподрядчику были переданы давальческие материалы на общую сумму 742 830 руб. 51 коп., что подтверждается подписанным между ООО "Юникс" и ООО "Метрология и Автоматизация" актом сверки давальческих материалов по состоянию на 01.04.2015 г.

Согласно п.п. 9.14.5 договора, в случае не возврата субподрядчиком генподрядчику и/или неполного возврата остатка материалов поставки заказчика (генподрядчика), субподрядчик обязан выплатить генподрядчику стоимость не возвращенного остатка материалов поставки заказчика (генподрядчика), в двойном размере.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика направлялась претензия исх. N НК-3729/15 от 20.05.2015 г. с требованием оплатить стоимость полученных и невозвращенных давальческих материалов в двойном размере на общую сумму 1 485 661 руб. 02 коп., которое было оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

Согласно п.п. 9.14.5 договора, в случае неоплаты субподрядчиком стоимости невозвращенных давальческих материалов в двойном размере генподрядчик имеет право удержать соответствующие суммы с любого платежа, причитающегося субподрядчику в соответствии с договором.

Как указывал ответчик, в связи с неоплатой субподрядчиком стоимости невозвращенных давальческих материалов в двойном размере указанное обязательство было частично (на сумму причитающихся субподрядчику платежей по договору в размере 964 809,39 руб.) прекращено путем направления Субподрядчику соответствующего уведомления об удержании (исх. N 11К-6985/15 от 02.09.2015 г.)

Суд первой инстанции правомерно согласился с указанным доводом ответчика.

Довод жалобы истца о том, что все давальческие материалы были использованы истцом при выполнении работ, в связи с чем задолженности по давальческим материалам у истца перед ответчиком не имеется, зачет по давальческим материалам не может быть произведен, признается апелляционным судом необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что все переданные ответчиком давальческие материалы были использованы при выполнении работ, истец, в нарушение указанной нормы, соответствующих доказательств не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель истца пояснил, что не сможет подтвердить, со ссылкой на акты о приемке выполненных работ, факт использования спорных давальческих материалов при выполнении работ.

Кроме того, как указано выше, между сторонами подписан акт сверки давальческих материалов по состоянию на 01.04.2015 г. При этом, как указал сам истец в исковом заявлении, все работы по договору были завершены 31.01.2015, то есть до указанной даты. Таким образом, подписав акт сверки, стороны признали факт неиспользования ответчиком давальческих материалов на указанную в акте сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Метрология и Автоматизация" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-60241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова