Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 19АП-5415/16

г. Воронеж

19 октября 2016 г.

Дело N А35-6905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Хёндэ Мотор Компании: Кофанова А.С. и Поповой А.В. представителей по доверенности б/н от 27.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А35-6905/2016 по заявлению Хёндэ Мотор Компани,

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 Хёндэ Мотор Компани обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на товары, ввезенные ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20;

- запрета Мирному таможенному посту Курской таможни осуществлять выпуск товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированных товарным знаком "HYUNDAI".

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 г. заявление Хёндэ Мотор Компани о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на товары - автомобильные запчасти в количестве 4335 единиц, маркированные товарным знаком "HYUNDAI"", ввезенные ООО "ТМР Импорт" по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331, находящиеся на территории Мирного таможенного поста Курской таможни по адресу: Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, 20. В удовлетворении остальной части заявления Хёндэ Мотор Компани отказано. Судом установлен срок для подачи Хёндэ Мотор Компани в арбитражный суд искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя - не превышающий 15 дней со дня вынесения определения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТМР Импорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 года отменить и принять новый судебный акт.

Представители Хёндэ Мотор Компани в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель от ООО "ТМР Импорт" в настоящее судебное заседание не явился.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО "ТМР Импорт" о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 99 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 9 - 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов (ч. 4 ст. 99 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве обоснования обращения в суд с данным заявлением заявитель указывает, что из уведомления Курской таможни от 01.07.2016 N 45-127/816 ему стало известно о ввозе ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331 автомобильных запчастей (деталей в количестве 4335 штук), маркированных товарными знаками "HYUNDAI".

Заявитель считает, что указанные действия ООО "ТМР Импорт" нарушают исключительное право Хёндэ Мотор Компани на товарный знак "HYUNDAI", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 444415, поскольку, являясь правообладателем указанного товарного знака, общество не давало ООО "ТМР Импорт" согласия на ввоз указанных товаров на территорию Российской федерации.

Судом установлено, что выпуск товаров, в отношении которого испрашиваются предварительные обеспечительные меры, был приостановлен, в связи с тем, что из уведомления Курской таможни от 01.07.2016 N 45-127/816 ему стало известно о ввозе ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по таможенной декларации N 10108060/070616/0000331 автомобильных запчастей (деталей в количестве 4335 штук), маркированных товарными знаками "HYUNDAI".

По мнению заявителя, указанные действия ООО "ТМР Импорт" нарушают исключительное право Хёндэ Мотор Компани на товарный знак "HYUNDAI", зарегистрированный в РФ по свидетельству N 444415, поскольку, являясь правообладателем указанного товарного знака, общество не давало ООО "ТМР Импорт" согласия на ввоз указанных товаров на территорию Российской федерации.

Согласно материалам дела, выпуск товаров, в отношении которого испрашиваются предварительные обеспечительные меры, был приостановлен, в связи с чем, указанная продукция помещена на склад временного хранения.

19.07.2016 в порядке обеспечения доказательств на основании ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусом Суджанского нотариального округа Курской области Черкашиной Е.М. произведен осмотр доказательств - товаров, расположенных на складе на территории Мирного таможенного поста Курской таможни и ввезенных ООО "ТМР Импорт" в Российскую Федерацию по Декларации N 10108060/070616/0000331.

В ходе осмотра доказательств, нотариусом Черкашиной Е.М. составлен протокол осмотра доказательств от 19.07.2016, согласно которому выявлено следующее:

1) В картонной коробке с надписью "ЕМКХ" и белой наклейкой, на которой указан индекс ЕМ-934201С130 был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "переключатель подрулевой". Указанный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI" и "КIА";

2) В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан индекс ЕМ-2630035530 был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "фильтр масляный". Указанный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI" и "КIА";

3) В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан индекс ЕМ-3671027010 был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "свеча накаливания". Указанный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI" и "MOBIS";

4) В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан индекс ЕМ-2630035504 был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "фильтр масляный". Указанный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI" и "КIА";

5) В полиэтиленовой упаковке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан индекс ЕМ-1884611070 был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "свеча зажигания". Указанный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI" и "MOBIS";

6) В картонной коробке с надписью "ЕМЕХ" и белой наклейкой, на которой указан индекс EM-934903S110 был обнаружен товар, который, согласно этикетке, называется "кольцо контактное рулевого колеса". Указанный товар был маркирован товарными знаками "HYUNDAI" и "КIА".

Ввиду того, что с исковым заявлением, в соответствии с положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель может обратиться в суд не ранее, чем 06.08.2016, поскольку претензия ООО "ТМР Импорт" была направлена 06.07.2016, Хёндэ Мотор Компани просит принять предварительные обеспечительные меры.

В качестве встречного обеспечения заявителем внесены на депозит Арбитражного суда Курской области денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2016 N 02930.

В рассматриваемом случае, истец является правообладателем товарного знака "HYUNDAI", что подтверждается свидетельством N 444415.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке обеспечения иска по делам о нарушении исключительных прав к материальным носителям, оборудованию и материалам, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, могут быть приняты обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе может быть наложен арест на материальные носители, оборудование и материалы.

В силу статьей 50 раздела 3 (Временные меры) международного Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, ратифицированного Российской Федерацией 22.08.2012 (далее - Соглашение ТРИПС) судебный орган имеет право издать судебный приказ, предписывающий принятие безотлагательных и эффективных мер, направленных на предотвращение возникновения нарушения любого права интеллектуальной собственности и, в частности, предотвращения поступления в каналы движения товаров, находящихся под их юрисдикцией, товаров, включая импортируемые товары непосредственно после таможенной очистки.

В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары, в отношении которых выдвинуто предположение о нарушении исключительного права на средство индивидуализации, прямо предусмотрено действующим гражданским законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые Хёндэ Мотор Компани предварительные обеспечительные меры, в части наложения ареста на товары полностью соответствуют будущим заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными в данных обстоятельствах для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, а также для предотвращения причинения истцу убытков.

При указанных обстоятельствах, суд области обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В рассматриваемом случае, необходимость принятия предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на товары обусловлена возможным нарушением исключительных прав заявителя на средство индивидуализации и направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного решения.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено правового обоснования, запрещающего применение предварительных обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Доказательства несоразмерности принятых предварительных обеспечительных мер заявленным требованиям отсутствуют.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, правовое положение сторон, а также цель принятия обеспечительных мер - сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование о применении заявленной обеспечительной меры с учетом фактических обстоятельств дела является обоснованным.

Принятые предварительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры приняты судом исключительно из внесения Хёндэ Мотор Компани встречного обеспечения, не может быть принят во внимание, как основанный на необоснованных предположениях и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В то же время принимаемые обеспечительные меры не лишают ООО "ТМР Импорт" возможности и права осуществлять свою иную законную хозяйственную деятельность.

Следует также отметить, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Кроме того, в соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, в частности при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

На основании ст. 99 АПК РФ заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.

В настоящем деле заявление подано по месту нахождения товаров, ввезенных ООО "ТМР Импорт" на территорию Российской Федерации по декларации N 10108060/070616/0000331, маркированные товарным знаком "HYUNDAI", находящиеся по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20.

Вместе с тем доказательств того, что в период действия обеспечительных мер устранены обстоятельства, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, способные затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, либо появились новые обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, заявители апелляционной жалобы не представили.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают законность принятых предварительных обеспечительных мер, имеющих своей направленностью гарантировать исполнение конечного судебного акта и связанных с предметом рассматриваемого дела.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 о принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А35-6905/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева