Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 12АП-9946/16

г. Саратов

28 сентября 2016 г.

Дело N А12-14555/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года по делу N А12-14555/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судья Двоянова Т.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (ИНН 3428004291, ОГРН 1123454000460, адрес местонахождения: 404143, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, пос. Стандартный, ул. Аграрный, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (ИНН 7604176930, ОГРН 1107604003209, адрес местонахождения: 150044, г. Ярославль, ул. Полушкина Роща, д. 17, оф. 35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" - Сысоева И.А., по доверенности о 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" - Чекмаревой Т.А., по доверенности от 25.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" (далее - истец, ООО "Агрокомплекс Волжский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Агродорспецстрой") с исковым заявлением (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК) о взыскании расходов, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения, обязательств по Договору генерального строительного подряда N 03/12 от 06.03.2013 по объекту: "1-я очередь тепличного комплекса площадью 13,1 га по выращиванию овощей, расположенному по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район" в размере 4 449 738 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Волжский" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда N 03/12, по условиям которого Генподрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок выполнить все работы по новому строительству зданий, сооружений 1-ой очереди тепличного комплекса площадью 13.1 га по выращиванию овощей, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 5500 м по направлению на юго-запад от ориентира п. Звездный.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена строительства составляет 536 662 477 руб.

В разделе 5 договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 17.09.2014 г. стороны согласовали сроки выполнения работ, так согласно п. 5.1. начало выполнения работ - 01.03.2013 г., окончание работ - 30.11.2014 г

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что указанные работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме. Для исправления недостатков работ по бурению и обустройству скважин, истцу пришлось обращаться в сторонние организации, что повлекло причинение убытков.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 27.1 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течении 15 календарных дней, следующих за датой их поступления.

Таким образом, по спорным правоотношениям договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, предполагающий направление письменной претензии другой стороне.

Как правильно указано судом первой инстанции, представленные истцом документы в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления ответчику претензии, которая содержит четко и определенно сформулированные требования о взыскании убытков в размере в размере 4 449 738 руб. возникших в результате исправления недостатков работ по бурению и обустройству скважин.

Досудебный порядок урегулирования спора представляет собой одну из форм защиты гражданских прав, направленную на урегулирование спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

В нарушение вышеприведенных норм права истцом доказательств соблюдения условий договора о претензионном порядке разрешения спора не представлено.

Таким образом, апелляционный суд также приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка спора, в связи с чем, исковые требования обоснованно оставлены без рассмотрения.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-14555/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова