Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-24971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2017 г. N Ф07-2538/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А21-3847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24971/2016) Доронова В.В.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 по делу N А21-3847/2016 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску администрации МО "Гусевский городской округ"

к Доронову В.В.

об обязании,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (ОГРН 1143926002461) (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Доронову Вячеславу Викторовичу (далее - Доронов В.В., ответчик) об обязании за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г.Гусев, ул.Саперная, д.2, кадастровый номер 39:04:01-01-32:0010 площадью 81 кв.м в связи с отсутствием права пользования земельным участком.

Решением суда от 03.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Доронов В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по дел новый судебный акт. Предприниматель полагает, что уведомление о прекращении договора N 4419 от 22.04.2005 Администрацией не направлялось.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между Администрацией муниципального образования "Гусевский район" (арендодатель) и гражданином Дороновым В.В. (арендатор) был заключен договор N 4419 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 39:04:01-01-32:0010 площадью 81 кв.м, расположенного по адресу : Калининградская область, г.Гусев, ул.Саперная, 2 под установку павильона из сборно-разборных конструкций для устройства магазина по продаже продовольственных товаров (для ведения предпринимательской деятельности), в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Договора заключен на срок с 21 апреля 2005 по 20 апреля 2006 г.

В пункте 6.5 договора аренды указано, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 20.04.2015 г. исх.N 2374 Администрация известила Доронова В.В. со ссылкой на статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается возобновленным на неопределенный срок, Администрация не намерена продлевать срок договора аренды земельного участка N 4420 от 22.04.2005 и уведомляет о прекращении действия данного договора с 01.08.2015, просит освободить земельный участок от имеющегося имущества.

14.09.2015 Администрацией принято постановление N 1095 "О прекращении действия договора аренды земельного участка N 4419 от 22. 04.2005 г.", в пункте 2 которого указано на необходимость Доронову В.В. в десятидневный срок после получения данного постановления освободить земельный участок от имеющегося имущества в соответствии с пунктом 6.6 договора аренды.

Ссылаясь на то, что земельный участок Дороновым В.В. освобожден не был освобожден, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия спорного договора аренды ответчик продолжал фактически пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доводы ответчика относительно ежегодного продления срока действия договора аренды обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Уведомление Администрации о прекращении действия договора с 01.08.2015 было получено Дороновым В.В. Таким образом, договор аренды N 4419 от 22.04.2005 прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 6.6 договора также предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возвращения земельного участка Администрации, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Доронова В.В. о том, Администрация уведомила его о прекращении другого договора N 4420 от 22.04.2005, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как следует из пояснений представителя Администрации, в уведомлении допущена опечатка в указании номера договора аренды. Доказательств заключения между сторонами договора аренды земельного участка N 4420 от 22.04.2005 г. ответчиком не представлено.

Таким образом, материалам дела дана всесторонняя и надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2016 по делу N А21-3847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова