Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 10АП-14506/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А41-41089/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛИКИНОСТРОЙ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от УФССП России по МО: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по МО Соболевой Е.В.: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликинострой" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-41089/16, принятое судьей Голубковым П.А. по заявлению ООО "ЛИКИНОСТРОЙ"

к УФССП России по МО; СПИ Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по МО Соболевой Е.В.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - КУИ администрации Орехово-Зуевского муниципального района,

об оспаривании постановления и акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИКИНОСТРОЙ" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛИКИНОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Соболевой Е.В. от 20.06.2016 N 50029/16/706791 о наложении ареста на имущество общества и акта о наложении ареста незаконными.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-41089/16 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 43).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Соболевой Е.В. находится исполнительное производство о взыскании с заявителя в пользу третьего лица 2 755 694 руб. 20 коп. задолженности, возбужденное на основании исполнительного листа АС N 006078059, выданного Арбитражным судом Московской области в рамках дела А41-34228/14 (л.д. 24-25).

20.06.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 50029/16/706792 о наложении ареста на имущество должника, а также составлен акт о наложении ареста на 5 комнат, расположенных по адресу: Московская обл., г. Ликино-Дулево, ул. Димитрова, д. 2 (л.д. 5).

Полагая, что указанные выше постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ЛИКИНОСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1.1. статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

В рассматриваемом случае спорный арест на недвижимое имущество должника наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа о взыскании денежных в размере свыше 3000 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованное лицо имело право принять спорное решение о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом- исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Оценив довод заявителя о том, что акт от 20.06.2016 года о наложении ареста составлен с участием только одного понятого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в данное обстоятельство само по себе не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд правомерно учел тот факт, что сам заявитель затруднился пояснить права и законные интересы общества в данном случае были нарушены заинтересованными лицами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку они не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того, аналогичные доводы приводились обществом в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка в тексте решения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-41089/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко П.А. Иевлев