Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 08АП-13817/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2017 г. N Ф04-772/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 декабря 2016 г.

Дело N А75-10236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13817/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-10236/2016 (судья Заболотин А.Н.),

принятое по заявлению Акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" (ОГРН 1028600003497, ИНН 8603001714)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 29.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 (удостоверение);

от Акционерного общества Нижневартовский городской банк "Ермак" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - АО Банк "Ермак", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.01.2016 N 10-16/20;

- Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление) о признании недействительным решения от 18.05.2016 N 07/146.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 заявленное Обществом требование о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2016 N 10-16/20 удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что истребованные налоговым органом документы не содержат каких-либо сведений, касающихся взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и его контрагента - клиента банка, у Банка отсутствовали основания для их предоставления налоговому органу.

Отказывая в признании недействительным решения Управления, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФНС России по ХМАО-Югре не может быть самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не является новым решением и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по ХМАО-Югры обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 93.1 НК РФ, в связи с чем, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным.

АО Банк "Ермак" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

УФНС России по ХМАО-Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Инспекции.

Общество и УФНС России по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

17.07.2016 МИФНС России N 6 по ХМАО-Ю в адрес АО "Банк "Ермак" направлено требование N 10-16/3617 о предоставлении документов (информации), которое получено последним 27.07.2016 (л.д.28-30).

Из содержания требования следует, что Обществу предложено в течение пяти рабочих дней с момента получения требования представить в налоговый орган документы, имеющиеся в распоряжении банка, относительно ООО "Торговый дом "Инко-Капитал", ООО "СотДелл", ООО "Ойл-Консалтинг" и ООО "НТК-Групп", в том числе: договор банковского счета; копию юридического дела; документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Банк клиент"; о лицах, получивших систему КБ; акты приема-сдачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; акты выполненных работ по установке системы "Банк - Клиент"; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, выданные физическим лицам; банковское досье клиента.

В обоснование истребования документов указано о заключении перечисленными юридическими лицами (являющимися клиентами банка) договоров с ООО "Нордойл" (не являющегося клиентом банка) и проведении в отношении последнего мероприятий налогового контроля.

30.07.2016 в адрес Инспекции поступило письмо банка от 23.07.2016 с отказом исполнения требования N 10-16/3617 (л.д. 26).

В обоснование отказа Банк указал о неправомерности истребования документов, не касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика.

13.11.2015 должностным лицом налогового органа оформлен акт N 10-16/1017 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (л.д. 23-25).

Из содержания акта следует, что отказ в предоставлении документов по требованию налоговых органов является нарушением пункта 6 статьи 93.1 НК РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ.

По результатам рассмотрения акта от 13.11.2015 и возражений Банка уполномоченным должностным лицом Инспекции принято решение N 10-16/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Банк оспорил решение налогового органа в УФНС России по ХМАО - Югре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением Управления от 18.05.2016 N 07/146 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что вышеуказанные решения Инспекции и Управления являются незаконными и нарушают права и законные интересы АО Банк "Ермак" последнее обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

14.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностному лицу налогового органа предоставлено право в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанной статьи, истребовать документы (информацию), касающиеся проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). В случае, если вне рамок проведения налоговой проверки у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом, в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Вместе с тем, согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого требования следует, что налоговый орган просил представить документы, имеющиеся в распоряжении банка, относительно ООО "Торговый дом "Инко-Капитал", ООО "СотДелл", ООО "Ойл-Консалтинг" и ООО "НТК-Групп", в том числе: договор банковского счета; копию юридического дела; документы, содержащие сведения о месте установки автоматизированного рабочего места "Банк клиент"; о лицах, получивших систему КБ; акты приема-сдачи ключей, сертификатов ключей, программных средств; акты выполненных работ по установке системы "Банк - Клиент"; карточки с образцами подписей и оттиска печати; доверенности, выданные физическим лицам; банковское досье клиента.

Необходимость в истребовании указанных сведений налоговый орган мотивирует проводимой в отношении ООО "НордОйл" налоговой проверкой. В требовании также указаны реквизиты сделки по поставке нефтепродуктов N 5 от 21.01.2013 г. проверка достоверности которой осуществлялась налоговым органом в ходе проводимых мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание что лицо, в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля ООО "НордОйл" не являлось клиентом банка, а сведения о необходимости представления которых указано в оспариваемом требовании не связаны с осуществляемой клиентами банка и их контрагентами финансово-хозяйственной деятельностью, отказ Банка в предоставлении запрашиваемых сведений не противоречит действующему законодательству.

Из содержания оспариваемого требования невозможно установить какое из предусмотренных статьей 93.1 оснований имел ввиду налоговый орган, запрашивая у банка сведения, оформляемые его клиентами при заключении договора банковского счета.

Поскольку в рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении клиентов банка не проводилась, целью направленного оспариваемого требования, очевидно являлось получение сведений о конкретной сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 93.1 если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Принимая во внимание характер запрашиваемых сведений (касающихся взаимоотношений банка с его клиентами) указанные сведения не могут содержать данных конкретной сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, которая сводится к тому, что Инспекцией не учтено, что документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента-контрагента проверяемого налогоплательщика, как не относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком и не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, следует отметить, что возможность исполнения обязанности по представлению документов ставится в зависимость от доступности и четкости изложения предъявляемых налоговым органом сведений, а также возможности их исполнения. Реальный объем данной обязанности налогоплательщика может быть определен лишь в каждом конкретном случае исходя из содержания соответствующего требования налогового органа.

В рассматриваемом случае, запрашиваемые налоговым органом сведения не отвечают ни одному из поименованных в статьей 93.1 Кодекса основанию для их запроса виду проведения проверки в отношении налогоплательщика, не являющегося клиентом банка (ООО "НордОйл), и отсутствия возможности отнесения запрашиваемых сведений к имеющим отношение к конкретной сделке, поименованной в требовании.

При таких обстоятельствах, отказ Банка от представления документов, поименованных в требовании не может быть квалифицирован как противоречащий положениям статьи 93.1 Кодекса, а вынесенное налоговым органом решение о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 126.1 Налогового кодекса РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Ссылки подателя жалобы на многочисленную судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, и не влияют на правильность принятого решения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2016 по делу N А75-10236/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер