Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7550-04-П Включение расходов по фрахту самолетов в себестоимость в качестве расходов, связанных с командировками, неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 сентября 2004 г. N КА-А40/7550-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2003 года признано незаконным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 31 марта 2003 года N 2/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК", Общество) в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисление пени и привлечения к ответственности:

- в связи с отнесением на себестоимость расходов по доставке командированных работников к месту командировки и обратно на зафрахтованных самолетах (за исключением расходов по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18 июля 2001 года N 18/07/2001-393-ПС),

-в связи с расходами по оплате услуг ООО "АБМ-Консалтинг",

-в части начисления недоимки, пени и штрафов за необоснованное отнесение на себестоимость расходов по перевозке пассажиров на основании договора фрахтования с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18 июля 2001 года N 18/07/2001-393-ПС и по оплате услуг "Салона цветов "Леди Флер", произведенных без учета имеющейся переплаты по налогу на прибыль и НДС в соответствующих налоговых периодах.

В остальной части требований ОАО "СУЭК" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2003 года названный судебный акт отменен,

Решением от 01 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, признано недействительным решение ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 31 марта 2003 года N 2/15 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пени и сумм штрафа в связи с отнесением на себестоимость расходов по оплате услуг ООО "АБМ-Консалтинг". В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции указали, что заявителем правомерно, в соответствии с п.п. "и" п. 2 Положения "О составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 года N 552, отнесены на себестоимость расходы по оплате услуг ООО "АБМ-Консалтинг".

Отказывая в удовлетворении остальных требований, судебные инстанции исходили из того, что расходы по фрахту самолета для перевозки сотрудников к месту командировки и обратно не относится к расходам на командировки, поэтому доначисление налога на прибыль и НДС - правомерны.

Так как переплата Обществом незначительна, отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого решения и по эпизоду, связанному с оплатой услуг с ООО "Салон цветов "Леди Флер".

В кассационной жалобе ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая компания" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, за исключением эпизода, связанного с отнесением на себестоимость расходов по исполнению договора фрахтования с ООО "Авиапредприятие Газпромавиа" от 18 июля 2001 года N 18/07/2001-393-ПС.

Выслушав представителей Общества, поддержавших доводы жалобы, представителя Инспекции, возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для включения в себестоимость расходов по фрахту самолетов в размере 13.324.675 руб. в качестве расходов, связанных с командировками, является обоснованным.

В соответствии с п. 10 Инструкции Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС N 62 от 07.04.1988 "О служебных командировках в пределах СССР" (Издана на основании Постановления Совмина СССР от 18.03.1988 N 351) командированному работнику возмещаются расходы по командировкам в виде расходов по найму жилого помещения, проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы и суточные.

В соответствии с п. 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС N 62 от 07.04.1988 "О служебных командировках в пределах СССР" расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси).

Пунктом 12 Инструкции Минфина СССР, Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, ВЦСПС N 62 от 07.04.1988 "О служебных командировках в пределах СССР" установлено, что расходы по проезду к месту командировки и обратно возмещаются в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси), включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте, оплату услуг по предварительной продаже проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями.

Пункт 2 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов; утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Свободные тарифы на перевозки пассажиров разрабатываются и устанавливаются на основании Временного порядка установления и регулирования тарифов на перевозки пассажиров и связанные с ними работы и услуги на внутренних воздушных линиях, утвержденного Госкомцен РФ и Минтрансом РФ от 19.02.1993 N N 01-55/306-15, 1 ц.

Как следует из Временного порядка, основным базовым тарифом на перевозки пассажиров по регулярным воздушным линиям является тариф экономического класса. В тариф экономического класса включаются все расходы, связанные с перевозками и технологическим процессом обслуживания пассажиров (в том числе питание пассажиров в полете и оформление билетов), а также налог на добавленную стоимость и страховой платеж в установленных законодательством размерах.

Таким образом, из приведенных нормативных актов следует, что затраты на командировки принимаются для целей налогообложения в размере стоимости проезда каждого пассажира воздушным транспортом общего пользования.

Поскольку Общество включило в себестоимость расходы по фрахту самолетов, а не расходы, связанные с командировками, Инспекция правомерно вынесла оспариваемое решение о привлечении к ответственности.

Количество фактически перевозимых пассажиров и споры сторон по этому поводу не имеют значения, так как в любом случае расходы по фрахту самолета и затраты на командировки, принимаемые для целей налогообложения, различны.

Ссылка Общества на то, что судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права не принимается в качестве повода для отмены решения и постановления суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом эти требования закона соблюдены.

Разъяснения Минфина РФ N 16-00-17-18 от 26.01.96 и N 16-00-17-26 от 22.04.97, в которых указывалось, что затраты на оплату чартерных перевозок включаются в себестоимость продукции как затраты по транспортному обслуживанию работников управления, на которые имеется ссылка в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.98 по делу N Ка-А40/2909-98, утратили силу.

Доводы Общества о том, что судом были нарушены требоания процессуального закона, регламентирующие процедуру формирования состава суда, необоснованны.

В силу п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае замены судьи не было.

Дело было начато судьей Терехиной А.Н., ею же вынесено решение от 01.03.04.

Судьей Матюшенковой Ю.Л. дело по существу не рассматривалось.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.06.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" - без удовлетворения.