Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11717/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 марта 2017 г. N Ф06-18555/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А57-9780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - Феофанов Дмитрий Сергеевич, по доверенности от 16.06.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-9780/2016 (судья Лузина О.И.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Саратовская область, п. Хмелевка, ИНН 6451417380, ОГРН 1076451001340

к Индивидуальному предпринимателю Белехову Олегу Борисовичу г. Пермь, ИНН 590409692626, ОГРНИП 312590501000019

о взыскании оплаты за перевозку груза в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", Саратовская область, Саратовский район, п. Хмелевка к индивидуальному предпринимателю Белехову Олегу Борисовичу, г. Пермь о взыскании с индивидуального предпринимателя Белехова О.Б. в пользу ООО "Дорожник" денежных средств в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 01.04.2016 г. и с 22.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в сумме 898,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.09.2016 с Индивидуального предпринимателя Белехова Олега Борисовича г. Пермь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Саратовская область, п. Хмелевка взысканы денежные средства за услуги по перевозке в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 01.04.2016 г. и с 22.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в сумме 898,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 236,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Индивидуальный предприниматель Белехов О.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Белеховым О.Б. (заказчик) и ООО "Дорожник" (исполнитель) 09 ноября 2015 года был заключен договор N 5800/2015 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов автомобильным транспортом.

По условиям данного договора ООО "Дорожник" обязалось за вознаграждение выполнить либо организовать выполнение услуг ИП Белехову О.Б., связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.1. стороны пришли к соглашению о том, что перевозка груза будет осуществляться исполнителем на основании договора-заявки, подаваемой заказчиком.

В соответствии с п. 2.3 договора N 5800/2015 от 09.11.2015 г. заявка оформляется на каждую перевозку или группу перевозок и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В целях исполнения обязательств по договору N 5800/2015 от 09 ноября 2015 года ИП Белехов О.Б. направил в адрес ООО "Дорожник" договор-заявку N 5787 от 12.11.2015 года, договор-заявку N 5802 от 26.11.2015 года, договор-заявку N 5805 от 18.12.2015 года (т.1 л.д. 9-11) ООО "Дорожник" приняло договоры-заявки от ИП Белехов О.Б. к исполнению. Согласованная ставка за перевозку груза по договору-заявке N 5787 от 12.11.2015 года составила 17000 рублей, по договору-заявке N 5802 от 26.11.2015 года составила 16000 рублей, по договору-заявке N 5805 от 18.12.2015 года составила 22000 рублей.

Во исполнение договора N 5800/2015 от 09.11.2015 г. были оформлены сопроводительные документы на перевозимый груз - это транспортная накладная от 27.11.2015 г. N 00000060070 (т.1л.д. 21, 22), транспортная накладная от 27.11.2015 г. N 00000060071 (т.1 л.д. 24, 25), транспортная накладная от 21.12.2015 г. N R100222632 (т.1 л.д. 13, 14).

В соответствии с транспортными накладными груз был принят перевозчиком к перевозке и выдан грузополучателю в месте назначения, факт оказания услуг перевозки, а также согласованные в договорах-заявках ставки за перевозку груза стороной ответчика не оспариваются.

Истец считает, что свои обязательства в рамках заключенных договоров-заявок N 5787 от 12.11.2015 года, N 5802 от 26.11.2015 года, N 5805 от 18.12.2015 года выполнил в полном объеме надлежащим образом.

Факт осуществления перевозки по вышеуказанным договорам-заявкам подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 21.12.2015 г., от 27.11.2015 г.

От ответчика претензий по количеству, качеству и срокам оказанных услуг по перевозке в адрес не поступило.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по договорам - заявкам N 5787 от 12.11.2015 года, N 5802 от 26.11.2015 года, N 5805 от 18.12.2015 года, не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 55000 руб., в том числе, по договору-заявке N 5787 от 12.11.2015 г. на сумму 17000 руб., по договору-заявке N 5802 от 26.11.2015 г. на сумму 16000 руб., по договору-заявке N 5805 от 18.12.2015 г. на сумму 22000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1/4 от 08.02.2016 г. с предложением погасить имеющуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам-заявкам N 5787 от 12.11.2015 года, N 5802 от 26.11.2015 года, N 5805 от 18.12.2015 года, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, при этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно требованиям ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных предпринимателем лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Поскольку, как указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, оспаривающих факт оказания истцом услуг по перевозке на сумму 55000 руб., либо оплаты оказанных истцом услуг на сумму 55 000 руб. требования истца в полной мере признаны судом первой инстанции обоснованными.

Однако с такими выводами суда первой инстанции в полной мере нельзя согласиться в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора оспаривал факт надлежащего оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с тем, что Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8281/2016 между теми же сторонами вынесено решение о взыскании с ООО "Дорожник" в пользу ИП Белехова О.Б. 50321 рубля 84 копеек, из которых48338 рублей 85 копеек за поврежденный при перевозке груз..

Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции.

Между тем, в рамках дела N А50-8281/2016 установлено, что 18.12.2015 г. между ИП Белехова О.Б. и ООО "Дорожник" подписан договор-заявка N 5805 на перевозку груза (сухие завтраки, 33 пал.,10т, 82м3, тент) по маршруту: г. Пермь - г. Самара (Кинель). Дата погрузки: 21.12.2015 г. 10-00, разгрузка: 23.12.2015 г. Транспортное средство МАЗ Т204 МА/64, п/п АМ 3823/64, водитель Хорошилов Игорь Иванович. Стоимость услуги: 22 000 руб. Форма оплаты: б/нал, без НДС/ОТТН, 7-10 б/д.

Факт перевозки подтверждается транспортной накладной с отметкой о получении груза грузополучателем 23.12.2015 г. на общую сумму 1 794 579,49 руб.

При перевозке грузу был причинен ущерб, 32 короба сухих завтраков из переработанных 152 были испорчены (верхние короба замяты транспортировочными ремнями, нижние деформированы, мокрые), о чем была сделана отметка в транспортной накладной и составлен акт приемки продукции по количеству и качеству в месте разгрузки, подписанный начальником смены, кладовщиком приемки, и водителем Хорошиловым И.И.

По претензии третьего лица N 14 от 10.03.2016 г. ИП Беликовым О.Б. платежным поручением N 14 от 23.03.2016 г. была произведена оплата стоимости причиненных убытков на сумму 48 338 руб. 84 коп. исходя из накладной на товар N 878459549, приходного кассового ордера N 0878459549, счета на оплату N 2902 от 18.03.2016 г., акта оказанных услуг N 2902 от 18.03.2016 г.

Поскольку указанная сумма не возмещена ООО "Дорожник" в добровольном порядке, ИП Беликов О.Б. обратился в суд с требованием о возмещении убытков в размере 48 338 руб. 84 коп.

Арбитражный суд Пермского края, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, требования ИП Беликовым О.Б. удовлетворил в полном объеме, о чем принято решение от 24.06.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 указанный судебный акт оставлено без изменения.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные в решении от 24.06.2016 и в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А50-8281/2016, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Довод истца, что на дату вынесения оспариваемого решения Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не было принято судебной коллегией отклоняется.

Довод о поставке частично поврежденного груза со ссылкой на соответствующие доказательства был заявлен в ходе рассмотрения судом первой инстанции. В товаро-сопроводительной документации и акте приемке продукции (том 1 л.д.д13-17) имеются отметки о наличии испорченного груза - 32 короба.

Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Доказательств в опровержение данного факта не предоставлялись.

При этом судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству и имеющимся в материалах дела доказательствам при определении размера провозной платы.

В соответствии с п. 3 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Исходя из смысла указанной нормы оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

С учетом представленных в материалы дела доказательств в соотношении с приведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что при проверке обоснованности требований истца о взыскании стоимости оплаты перевозки груза надлежит учитывать состоявшиеся судебные акты по делу N А50-8281/2016.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора-заявки от 18.12.2015 N 5805, ответчиком поставлен товар на сумму 1 794 579,49 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д.12), из которых, как ране было сказано, повреждение груза имело место на сумму 48 338,84 руб.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, в стоимость оплаты перевозки по договору-заявке N 5805 от 18.12.2015 (22 000 руб.) надлежит исключить стоимость провозной платы за поврежденный груз, поставленный во исполнение названного договора, что составляет 591,8 руб. ((48 338,84х100)/1 794 579,49).

Таким образом размер провозной платы по указанному договору-заявке составляет 21 408,2 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению на сумму решение суда в указанной части подлежит изменению, а требования истца удовлетворению в части 54 408,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требования истца надлежит отказать..

Также, истцом (с учетом уточнения исковых требований), заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 01.04.2016 г. и с 22.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в сумме 898,00 руб.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса РФ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон с 01.06.2015 года подлежат применению с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 01.04.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 7,07%.

Учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд принял примененную истцом ставку 7,07% годовых в рамках заявленного периода, что соответствует средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, утвержденной ЦБ РФ, не противоречит правилам ст. 395 ГК РФ и не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ.

Указанное требование удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, расчет истца признан верным.

Оценивая данное требование, суд апелляционной инстанции, несмотря на уменьшение взыскиваемого размера провозной платы, не усматривает оснований для его изменения в силу следующего.

За период с 30.12.2015 по 01.04.2016 по двум заявкам N 5787, 5802 просрочка исполнения обязательства составляет 93 дня.

Таким образом, размер пени (33 000 х 7,07)/360 х93 =602,72 руб.

По заявке N 5805 от 18.12.2015 размер пени за период с 22.01.2016 по 01.04.2016 составляет (21408,2х7,07)/360х71=298,51 руб.

Итого общая сумма пени за заявленный период составляет 901,23 руб.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, требования истца подлежит удовлетворению в заявленном размере - 898 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно рассмотрение спора с нарушением правил подсудности спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с не извещением его о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался.

Кроме того, следует отметить, что во всех трех договорах-заявках, именно в пункте 4.10 сторонами согласовано, что в случае разногласия все споры разрешаются по месту нахождения истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года по делу N А57-9780/2016 изменить, изложить первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Индивидуального предпринимателя "Белехова Олега Борисовича" г.Пермь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Саратовская область, п. Хмелевка, денежные средства за услуги по перевозке в размере 54408,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 г. по 01.04.2016 г. и с 22.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в сумме 898,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2212 руб."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник", Саратовская область, п. Хмелевка в пользу Индивидуального предпринимателя "Белехова Олега Борисовича" г.Пермь судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 32 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин