Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 19АП-5868/16

город Воронеж

09 ноября 2016 г.

Дело N А08-2849/2016

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 3123300225, ОГРН 1123123008128) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2849/2016 (судья Сапронова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 3123300225, ОГРН 1123123008128) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН 3123354661, ОГРН 1143123018972) о взыскании 843 944 руб. 64 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс Белогорья",

с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины,

установил: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2849/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены документы в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам) либо доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (3 000 руб.); документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА", обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный комплекс Белогорья" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07.11.2016 в связи с отсутствием сведений о получении обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.09.2016 в порядке, установленном статьями 121 -124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заказное письмо с вложением копии определения от 17.10.2016 направлено обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" по имеющимся в материалах дела адресам, почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения заявителем указанного определения 20.10.2016.

Между тем, при проверке исправления заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 09.11.2016 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, свидетельствующие о направлении заявителем апелляционной жалобы документов во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении суда срок (квитанция о сдаче документов в орган почтовой связи, почтовый конверт), в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения не были направлены в апелляционный суд и иными способами (факсимильная связь, электронная почта, с помощью сервиса "Мой арбитр").

Из распечатки с официального интернет сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации усматривается, что ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд необходимые документы от заявителя не поступали.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которому информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента направления апелляционной жалобы - на заявителя жалобы законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена 15.09.2016 и 18.10.2016 соответственно на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчетов о публикации судебных актов.

Как свидетельствуют материалы дела, суд апелляционной инстанции предоставил заявителю достаточный срок для устранения недостатков. Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя не поступили в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон в арбитражном процессе, а также сроков рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу возвратить.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ" (ИНН 3123300225, ОГРН 1123123008128) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2016 по делу N А08-2849/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

И.В. Ушакова