Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-16827/16 (ключевые темы: представители лиц участвующих в деле - публичное общество - договор снабжения электроэнергией - отказ от апелляционной жалобы - ключевая ставка)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-16827/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А32-4870/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-4870/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" при участии третьего лица публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи электроэнергии, принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электроэнергии N 1163014 от 24.04.2015 в размере 5 648 523 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 30.12.2015 в размере 19 575 рублей 91 копеек, а также пени за неисполнение денежного обязательства за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 45 138 рублей 07 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее:

- суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам;

- в материалы дела не представлены согласованные всеми сторонами документы, подтверждающие объемы потерь электрической энергии (предусмотренный пунктами 5.16, 5.17 договора N 407/30-496 "Сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии".

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, использованная при расчете суммы пени.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что общество не является стороной в договоре N N 407/30-496, в связи с чем, у общества отсутствует возможность вмешиваться во взаимоотношения третьих лиц.

16.12.2016 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 01.07.2016 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

Ходатайство о возвращении апелляционной жалобы подписано тем же представителем Алешиным В.П. по доверенности от 01.07.2016, подписавшим от имени ответчика апелляционную жалобу и представляет собой выраженную волю заявителя на безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем 5 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета ввиду прекращения производства по этой жалобе.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, постольку государственная пошлина не подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 по делу N А32-4870/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова