Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-12748/16

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А12-48103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (г. Волгоград, ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-48103/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Самсонов В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (г. Волгоград, ОГРН 1143443013493, ИНН 3443929171) к публичному акционерному обществу "СК "Росгосстрах" (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" (далее - ООО "ЦСЭ", истец) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.03.2016 по 26.06.2016 в сумме 16 826 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 заявленные требования частично удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЦСЭ" взыскана неустойка за период с 14.04.2016 по 26.06.2016 в размере 7 000 руб., расходы по направлению претензии в сумме 155,32 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 553,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1553,20 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

ООО "ЦСЭ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2016 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 16 826 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПАО СК "Росгосстрах" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года в г. Калач-на-Дону Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак А392ЕН34), принадлежащего Дробилко А.В., и автомобиля марки Лада 111830 (государственный регистрационный знак Р192АВ34), под управлением Надейкина С.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак А392ЕН34).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признал себя водитель автомобиля марки Лада 111830 (государственный регистрационный знак Р192АВ34) Надейкин С.М., что отражено в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак А392ЕН34) Дробилко А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

02 февраля 2016 года между Дробилко А.В. (Цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил право требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие ДТП, произошедшего 14.01.2016.

05 февраля 2016 года истцом в одностороннем порядке силами независимого

оценщика ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, страховщик на осмотр не приглашался, доказательств обратного истцом суду не представлено.

По результатам осмотра составлен акт осмотра N 141/16 от 05.02.2016.

На основании проведенного осмотра ООО "Центр Независимой Автоэкспертизы и Оценки" составлен отчет N 141/16 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак А392ЕН34), согласно которого указанная стоимость с учетом износа составляет 17 900 руб.

03 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

22 марта 2016 года ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес истца письмо (исх. N 5200ПУ), в котором уведомило об отказе в страховой выплате в связи с непредставлением свидетельства о государственной регистрации истца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-18701/2016, вступившим в законную силу, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр содействия автомобилистам" взыскано страховое возмещение в размере 17 900 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховой выплате 19.01.2016, в соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик должен был дать ответ или выплатить страховое возмещение до 06.02.2016, чего сделано не было.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд Волгоградской области, истец просил взыскать неустойку, которая согласно его расчету составила 163 дня - за период с 25.03.2016 по 26.06.2016 года, что составило 16 826 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой правомерной и обоснованной на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как подтверждается материалами дела, автомобилю ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак А392ЕН34) в результате ДТП от 14.01.2016 причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ 2108 (государственный регистрационный знак А392ЕН34) застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору об обязательном страховании гражданской ответственности.

02 февраля 2016 года между Дробилко А.В. (Цедент) и ООО "Центр содействия автомобилистам" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступил право требования страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие ДТП, произошедшего 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Дробилко А.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.

При таких обстоятельствах суд признает ООО "Центр содействия автомобилистам" надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО "Росгосстрах" спорного требования.

03 марта 2016 года истец обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

Согласно пункта 2 статьи 13 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от определённого в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения за каждый день просрочки.

Срок, когда ответчик должен был произвести страховую выплату или направить в адрес заявителя мотивированный отказ, должен был истечь 24.03.2016.

Согласно расчету истца, просрочка страховщика составила 94 дня - с 25.03.2016 по 26.06.2016 включительно, размер неустойки в соответствии с нормами статьи 13 Закона об ОСАГО составил 16 826 руб.

Между тем, определяя срок надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции учел следующие обязательства.

Как следует из материалов дела истец, обратившись к страховщику с заявлением о страховой выплате, уклонился от предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

Кроме того, проведя 05.02.2016 в одностороннем порядке и без вызова страховщика осмотр поврежденного транспортного средства и оценку стоимости его восстановительного ремонта, ООО "Центр Судебных Экспертиз", и не предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, истец лишил страховщика возможности в установленный законом срок установить наличие (отсутствие) страхового случая, объем и характер повреждений автомобиля и размер страхового возмещения.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, установленный статьей 13 Закона об ОСАГО, следует исчислять только с 14.04.2016, то есть с даты представления истцом страховщику всех материалов, необходимых для определения размера страхового возмещения

Следовательно, 20-ти дневный срок истек 13 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению только за период с 14.04.2016 по 26.06.2016, то есть за 73 дня, и составляет 13 067 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом вышеизложенного требования ООО "ЦСА" подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки в размере 13 067 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, поэтому пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 7 000 руб. поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ПАО "СК "Росгосстрах" обязанности по своевременному нарушению сроков выплаты страхового возмещения.

Доводы подателя жалобы о неправомерном снижении неустойки несостоятельны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2016 года по делу N А12-48103/2016, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской