Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-31184/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-3673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года

по делу N А40-3673/17, принятое судьей П.С. Гутник,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ"

(ОГРН: 1157746118771; 121596, Москва, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, пом. II, офис 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ"

(ОГРН: 1071511000296; 363101, село Куртат, ул. Цаголова, 7)

о взыскании 15 524,80 Евро и 481, 25 Евро договорной неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" о взыскании 1 500 000 рублей обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "ДИАМАНТ" (далее - ООО "ДИАМАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬ" (далее - ООО "ЭЛЬ", ответчик) о взыскании 15 524 Евро 08 Евро центов задолженности, 481 Евро 25 Евро центов договорной неустойки за просрочку в оплате товара по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, а также 65 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

ООО "ЭЛЬ" обратилось к ООО "ДИАМАНТ" со встречными исковыми требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 1 500 000 рублей обеспечительного платежа и 67 704 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 15 524 Евро 08 Евро центов, уменьшив размер взыскиваемой с ООО "ЭЛЬ" в пользу ООО "ДИАМАНТ" суммы до 2 965 Евро 76 Евро центов по курсу ЦБ на дату оплаты; отменить решение суда в части взыскания 481 Евро 25 Евро центов договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что удержание неустойки из суммы обеспечительного платежа в сумме 3 408 Евро 98 Евро центов произведено необоснованно.

Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в сумме 481 Евро 25 Евро центов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.04.2015 между ООО "ДИАМАНТ" и ООО "ЭЛЬ" был заключен договор поставки N 39/К/ДМ/Ф (далее - договор).

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан оплачивать поставленный товар по мере его реализации на основании отчетов о реализации, но не позднее чем через 180 календарных дней со дня фактического получения товара.

Согласно пункту 4.4 товар, не реализованный в течение 180 календарных дней, должен быть либо возвращен истцу, либо оплачен ответчиком.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 289 222 Евро 69 Евро центов.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 56 675 Евро 40 Евро центов и осуществил возврат товара на общую сумму 97 192 Евро 36 Евро центов.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что осуществил возврат товара в адрес истца по товарной накладной N 926 от 09.08.2016 на общую сумму 110 535 Евро 96 Евро центов.

Истец в процессе приемки возвращаемого по товарной накладной N 926 от 09.08.2016 товара, обнаружил значительные расхождения между заявленным в накладной товаром и фактическим его наличием.

Истец уведомил ответчика о выявленном расхождении в фактическом наличии товара, пригласил ответчика на склад истца для совместного осмотра поступившего товара и подписания акта о выявленном расхождении, однако ответчик представителя на склад истца не прислал, от подписания акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N ДМ000001030 от 25.10.2016 уклонился.

Между тем, ответчиком в письме от 01.11.2016 был признан факт завышения количества возвращаемых единиц товара в товарной накладной N 926 от 09.08.2016.

Таким образом, судом первой инстанции установлен факт приемки ответчиком товара на общую сумму 289 222 Евро 69 Евро центов, факт оплаты ответчиком товара на общую сумму 56 675 Евро 40 Евро центов, факт возврата товара на общую сумму 198 578 Евро 98 Евро центов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора ответчиком на расчетный счет истца был внесен обеспечительный платеж в сумме 1 500 000 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременной оплате денежных средств за товар, возмещения убытков, а так же - по оплате неустойки, в случае нарушения условий договора. Согласно, пункту 4.6 договора, сумма обеспечительного платежа засчитывается по усмотрению истца в счет исполнения обязательств ответчика по перечислению денежных средств за товар.

Поскольку после принятия истцом всех возвратов товара от ответчика, задолженность составляла 33 968 Евро 31 Евро цент, истец на основании пункта 4.6 договора осуществил удержание части обеспечительного платежа ответчика, в размере рублевого эквивалента 18 444 Евро 30 Евро центов, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 15 524 Евро 08 Евро центов.

Пунктом 6.3 договора, в случае нарушения ответчиком срока оплаты товара, предусмотрена договорная неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 6.3. договора начислил ответчику неустойку в общей сумме 481 Евро 25 Евро центов.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является верным.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих оплату долга по договору поставки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно удовлетворил требования в части взыскания 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное удержание истцом договорной неустойки в размере 3 408 Евро 98 Евро центов из внесенного ответчиком обеспечительного платежа подлежит отклонению, поскольку досудебной претензией исх. N 16-09/9ДМ от 30.09.2016, досудебной претензией исх. N 16-11/17ДМ от 08.11.2016, уведомлением об удержании обеспечительного платежа исх. N 16-11/16ДМ от 03.11.2016, уведомление об удержании обеспечительного платежа исх. N16-12/25ДМ от 05.12.2016, подтверждается обоснованность начисления и удержания договорной неустойки из обеспечительного платежа ответчика.

Ответчик заявляет о необоснованности взыскания договорной неустойки в размере 481 Евро 25 Евро центов.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 15 524 Евро 08 Евро центов, на данную сумму была начислена договорная неустойка в размере 481 Евро 25 Евро центов. Поскольку в отношении данной суммы задолженности ответчиком не были предоставлены отчеты о реализации товара, предусмотренные пунктом 4.3. договора, в отношении данного товара действовал пункт 4.4. договора, согласно которому товара, не реализованный в течение 180 дней со дня его фактической передачи, должен быть выкуплен ответчиком по цене, указанной в товарной накладной.

Таким образом, заявленный истцом период начисления договорной неустойки является обоснованным и верным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-3673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова