Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-57410/16

Требование: о взыскании долга и затрат по договору займа в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-204211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Иванова И.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 г. о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-204211/2014 по заявлению ИП Ильяшенко Г.И., принятое судьей Ереминой И.И.

по иску Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Сергеевича (ОГРНИП 313504035000088) к Индивидуальному предпринимателю Ильяшенко Галине Игоревне (ОГРИП 313774634500481) о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Куляс Т.Ю. по доверенности от 31.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года (измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 г. в части распределения взысканной госпошлины) исковые требования ИП Иванов И.С. к ИП Ильяшенко Г.И о взыскании долга по займу удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: - задолженность по займу в размере 16 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 696 657 руб. 53 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 945 120 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 114 322 руб.

Определением от 12 мая 2015 года в удовлетворении заявления ИП Ильяшенко Г.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2015 года было отказано.

Через канцелярию суда от ИП Ильяшенко Г.И. поступило повторное заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40- 204211/14-170-1690 согласно представленному заявителем графику.

В судебном заседании первой инстанции ответчик поддержал заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40-204211/14, приобщил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 5 259 488,20 руб.

Истец возражал относительно удовлетворения данного ходатайства

Определением от 07.10.2016 г. суд, руководствуясь ст.ст. 41, 65, 123, 156, 184-188, 324 АПК РФ, ч. 1 ст. 37 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", удовлетворил заявления ответчика о рассрочке исполнения решения, поскольку пришел к выводу о том, что должником предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного акта; график рассрочки, предложенный ответчиком, имеет разумные сроки платежей, рассчитан на непродолжительный промежуток времени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения по настоящему делу - отказать. В обоснование своих доводов заявитель указал, что основания для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда отсутствовали, поскольку фактически исполнительное производство по выданному исполнительному листу в рамках настоящего дела приостановлено в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства. Также заявитель сослался на ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика/должника возражал против доводов жалобы по основаниям письменных пояснений, просил определении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.11.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы жалобы и то обстоятельство, что ответчиком долг не погашался в рамках представленного им графика, однако полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, поскольку через 15 дней истекает последний срок погашения долга по графику, предложенному ответчиком и принятому судом первой инстанции, также истец/взыскатель может реализовать свое право на взыскание долга в рамках дела о банкротстве ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2016 года по делу N А40-204211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова