Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 20АП-5353/16

г. Тула

26 сентября 2016 г.

Дело N А23-3764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гризант" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000941271, ИНН 4025049358), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054004004724, ИНН 4028033331), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гризант" на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-3764/2016 (судья Ефимова Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гризант" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, административный орган, ответчик) от 18.05.2016 N З-0253 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью вменяемого обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Гризант" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на неправильную квалификацию вменяемого обществу правонарушения. По мнению заявителя, бездействие ООО "Торговый дом "Гризант", выразившееся в отсутствии на ярлыке товара сведений об изготовителе товара, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8, а не статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылается на наличие оснований для применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Калужской области, опровергая доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления потребителя Бур Г. по факту отсутствия информации о золотых изделиях в ювелирном магазине, принадлежащем ООО ТД "Гризант", на основании распоряжения от 21.03.2016 N 07/268 управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Торговый дом Гризант", по результатам которой составлен акт проверки от 06.04.2016.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО "Торговый дом Гризант" признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления 15.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 18.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области 18.05.2016 вынес постановление N З-0253 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Считая данное постановление незаконным, ООО "Торговый дом Гризант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, перевозки, пересылки, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Объектом данного правонарушения является установленный законом порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении одного или нескольких, указанных в статье 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоправных деяний, то есть нарушение установленных правил обращения (торговли) драгоценных металлов, жемчуга, драгоценных камней или изделий, их содержащих.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица организаций и юридические лица, совершающие операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей, Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, в том числе должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Аналогичные требования к информации о реализуемых товарах установлены пунктами 11 и 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи).

Использование и обращение драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", законодательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя, вида драгоценного металла, артикула, пробы, массы, вида и характеристики вставок из драгоценных камней, цены изделия (цены за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней и при необходимости - из серебра) (пункт 64 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии с пунктом 69 Правил продажи отдельных видов товаров в случае, если кассовый чек на товар не содержит наименование товара, пробу, вид и характеристику драгоценного камня, артикул, то вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются эти сведения, наименование продавца, дата продажи и цена товара и лицом, непосредственно осуществляющим продажу товара, проставляется подпись.

Факт нарушения, выразившегося в отсутствии на ярлыке изделия сведений об изготовителе и его адресе, подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 06.04.2016, протоколом об административном правонарушении от 15.04.2016 N 18.

Допущенное обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 Кодекса.

Отклоняя довод ООО Торговый Дом "Гризант" о неправильной квалификации вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил торговли драгоценных металлов. Данная статья является специальной по отношению к статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение правил торговли драгоценными металлами вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных Правил торговли в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО Торговый Дом "Гризант".

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении ООО Торговый Дом "Гризант" процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной нормы.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Состав правонарушения по статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности деяния, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ООО "Торговый дом Гризант" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 01.08.2016 N 131 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-3764/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гризант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Гризант" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1024000941271, ИНН 4025049358) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.08.2016 N 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева