Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 13АП-28495/16

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2016 г.

Дело N А56-88580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: Орешкина А.В. (доверенность от 19.11.2016)

от ответчика: Крутиков Д.В.

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28495/2016) Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу N А56-88580/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Шереметьево"

к Администрации Заклинского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

3-и лица: 1. Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Лужский отдел

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее -Комитет) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

	Инвентарный номер по техпаспор ТУ (условный номер)	Номер по Акту оценки стоимости имущества совхоза "Лужский"	Наименование здания, сооружения	Местонахождение: 188270, Ленинградская обл., Лужский район, деревня	Общая площадь объекта (кв.м)	Год ввода в эксплуатацию
1	8-6-10а	93	Административное здание конторы	Заклинье, ул. Новая, д.22	461,2	1973
2	8-22-138	43	Молочный комплекс	Сырец	6970	1977
3	8-6-137-Б	111	Механическая мастерская	Заклинье, ул. Новая, д.22	1207,1	1963
4	8-6-244	103	Нефтебаза	Заклинье, ул. Новая, д.22	13,7	1963
5	8-6-137	95	Автогараж с котельной	Заклинье, ул. Новая, д.22	1245,8	1972 (по Акту -1967)
6	8-8 -358	23	Склад минеральных удобрений	Заполье	352	1967
7	8-22-148	25	Картофелехранилище	Сырец	681,6	1972
8	8-3-94	55	Коровник	Вычелобок	1490,4	1962 (по Акту -1967)
9	8-17-360	14	Сарай сенной	Раковно	543,9	1986
10	8-15-359	6	Сарай сенной	Подгородье	993	1981

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Определением от 12.04.2016 в порядке ст. 47 АПК РФ ответчик заменен на Заклинское сельское поселение Лужского муниципального района Ленинградской области, Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска в части объектов: Механическая мастерская, Нефтебаза, Автогараж с котельной, просил читать адрес местонахождения указанных объектов без указания улицы и номера дома, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением от 27.08.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Администрация Заклинского сельского поселения, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска о признании права собственности на основании приобретательской давности, в том числе добросовестность, поскольку Общество должно было знать о том, что спорное имущество принадлежало АОЗТ "Лужское". Кроме того, часть объектов находится в неудовлетворительном состоянии.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу N А56-51568/2012 ООО "Шереметьево" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает истец, конкурсным управляющим были выявлены объекты недвижимого имущества, которые использовались в текущей деятельности истца с 1997 года:

N	Инвентарный номер по техпаспорту (условный номер)	Номер по Акту оценки стоимости имущества совхоза "Лужский"	Наименование здания, сооружения	Местонахождение: 188270, Ленинградская обл., Лужский район, деревня	Общая площадь объекта (кв.м)	Год ввода в эксплуатацию
1	8-6-10а	93	Административное здание конторы	Заклинье, ул. Новая, д.22	461,2	1973
2	8-22-138	43	Молочный комплекс	Сырец	6970	1977
3	8-6-137-Б	111	Механическая мастерская	Заклинье	1207,1	1963
4	8-6-244	103	Нефтебаза	Заклинье	13,7	1963
5	8-6-137	95	Автогараж с котельной	Заклинье	1245,8	1972 (по Акту -1967)
6	8-8 -358	23	Склад минеральных удобрений	Заполье	352	1967
7	8-22-148	25	Картофелехранилище	Сырец	681,6	1972
8	8-3-94	55	Коровник	Вычелобок	1490,4	1962 (по Акту -1967)
9	8-17-360	14	Сарай сенной	Раковно	543,9	1986
10	8-15-359	6	Сарай сенной	Подгородье	993	1981

В отношении указанных объектов отсутствует информация о зарегистрированных правах в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В государственной регистрации права собственности ООО "Шереметьево" на основании имеющихся документов было отказано.

Ссылаясь на владение и пользование ООО "Шереметьево" указанным имуществом как своим собственным на протяжении периода более 18 лет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно статье 234 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления также указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления 10/22).

Как установлено судом первой инстанции, Общество создано 01.03.1997 на базе имущества АОЗТ "Лужское", которое образовалось при реорганизации совхоза "Лужский" в 1992 году.

Определением от 19.05.2016 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза документов на предмет отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО "Шереметьево" операций, связанных с использованием в хозяйственной деятельности Общества спорных объектов недвижимого имущества за период с 1997-2015 годы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "АУДИТ-ЭВРИКА".

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ экспертное заключение ООО "АУДИТ-ЭВРИКА", представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения настоящего иска.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют основания считать, что владение истцом спорным имуществом не соответствует критерию добросовестности.

Из материалов дела следует, что имущество передано истцу по акту приема-передачи от 30.11.197 на основании решения Правления АОЗТ "Лужское" от 03.04.1997 об удовлетворении просьбы акционеров АОЗТ "Лужское" по предаче истцу имущества по его остаточной стоимости на сумму части имущественных паев акционеров (работников АОЗТ "Лужское"), а также имущественных паев умерших и выбывших по неизвестным адресам акционеров.

До внесения 26.07.2010 в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации АОЗТ "Лужское" в результате банкротства, в том числе в процедуре банкротства АОЗТ "Лужское" не заявляло истцу требований о возврате переданного истцу имущества по основанию незаконности передачи.

Таким образом, истец обоснованно полагал, что стал собственником спорного имущества и осуществлял в отношении него правомочия собственника.

Ссылка Администрации на принятие части объектов на учет как бесхозяйных недвижимых вещей отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 3 ст. 226 ГК РФ указанной обстоятельство не исключает приобретение таких объектов в собственность в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2016 по делу N А56-88580/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева