Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7559-04 При рассмотрении дела о признании незаконными действий структурного подразделения Управления Росрезерва, выразившихся в несогласии с предложениями юридического лица о погашении задолженности, необходимо определить, представляет ли указанная задолженность сумму штрафных санкций или же является суммой израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, для решения вопроса о возможности применения пятилетнего срока реструктуризации задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2004 г. N КА-А40/7559-04
(извлечение)

ОАО "Термотрон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного Управления Росрезерва, выразившихся в несогласии с предложениями общества.

Решением от 7 апреля 2004 года требования заявителя удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконными.

На указанное решение заместителем начальника Управления подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что взыскиваемая сумма является суммой штрафных санкций и соответственно подлежит применению пятилетний срок реструктуризации задолженности является ошибочным. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не соблюден порядок, предусмотренный п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 111.2002 N 791 в части представления необходимого пакета документов в подтверждение обоснованности предложения о погашении задолженности. Кроме того, судом допущены нормы процессуального права, а именно определение направлено по адресу УЧТО ЦОУ Росрезерва в г. Орел, тогда как Росрезерв находится в г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель ОАО "Термотрон" возражая против удовлетворения жалобы, заявил о законности и обоснованности судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 288 АПК РФ.

Требование ОАО "Термотрон" о признании незаконными действий заместителя начальника Центрально-черноземного территориального отдела Центрального окружного Управления Росрезерва, выразившихся в несогласии с предложениями общества о погашении задолженности, оформленные письмом от 25.09.2003 г. N МР /03-320, основано на их несоответствии Постановлению Правительства РФ N 791. В обоснование требований заявителем указано на то, что задолженность перед Росрезервом составляет сумму штрафа, соответственно подлежит погашению в пятилетний срок.

Признавая незаконными действия должностного лица, суд исходил из того, что вся сумма задолженности, образовавшаяся у ОАО "Термотрон" представляет сумму штрафных санкций, а не стоимость израсходованных материальных ценностей мобилизационного резерва, в связи, с чем суд пришел к выводу о возможности применения пятилетнего срока реструктуризации задолженности.

Вывод суда о том, что задолженность, о реструктуризации которой ОАО "Термотрон" обратился сделан судом на основании устных заявлений, не подтвержденных документально.

В связи, с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда и соответственно проверить возражения заявителя кассационной жалобы не согласившегося с выводами суда о наличии задолженности в денежном выражении.

Согласно оспариваемому отказу, оформленному письмом от 5.11.03 г. N МР/03-356 видно, что указанные доказательства не представлялись так же и в обоснование направленных в адрес Росрезерва предложений, т.е. именно потому, что не представлено доказательств, подтверждающих задолженность, а именно доказательств о том составляет ли задолженность самовольно израсходованные материальные ценности мобилизационного средства, либо денежное выражение этой задолженности, что и послужило основанием к отказу.

Соблюдение заявителем требований указанных норм имеет важное значение для правильного разрешения спора, поскольку оспариваемым письмом должностного лица сообщено о возможности рассмотрения вопроса при условии представления юридическим лицом предложений о погашении задолженности.

Доводы заявителя на то обстоятельство, что спорная задолженность ОАО "Термотрон" подтверждена решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.01 г. N А09/834С/00-10-11 не подтверждены документально, судом не проверены.

Кроме того, суд сделал вывод о незаконности отказа должностного лица, не проверил полномочия последнего по рассмотрению указанного предложения.

Не проверено судом также соблюдение ОАО "Термотрон" требований предъявляемых к порядку оформления предложений о погашении задолженности установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 791 от 1.11.2002. Согласно п. 2 Правил погашения юридическими лицами задолженности по заимствованным ...и (или) самовольно израсходованным на 1.01.2001 г. материальным ценностям государственного материального резерва юридическое лицо представляет в Российское агентство по государственным резервам предложение о погашении задолженности, которое должно содержать размер задолженности в натуральном или денежном выражении; форма погашения задолженности, срок погашение, размер платы за заимствование материальных ценностей возможные гарантийные обязательства. Проверка соблюдения указанных требований необходима с целью установления обоснованности оспариваемого отказа.

Поскольку при разрешении спора судом фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов суда, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства дела и с учетом изложенного правильно применив нормы материального права вынести решение.

Несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, а именно направления определения по адресу УЧТО ЦОУ Росрезерва в г. Орел, тогда как Росрезерв находится в г. Москве. В качестве ответчика по делу привлечено должностное лицо, чьи действия оспариваются и в адрес которого судом направляются судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2004 года по делу N А40-407/04-17-7 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.