Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-11545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф09-738/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-3815/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-3815/2016 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Юркова К.В. (доверенность N 21/45 от 12.11.2015).

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области (далее - истец, ГУ ОПФР по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Торговая Компания" (далее - ответчик, общество, ООО "Региональная Торговая Компания"), Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - ответчик, АКБ "Держава" ПАО) о взыскании солидарно с ООО "Региональная Торговая Компания" и ПАО АКБ "Держава" пени за нарушение срока поставки товара в размере 121 315 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) заявленные исковые требования Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Челябинской области удовлетворены: в его пользу с ООО "Региональная Торговая Компания" взыскана пени в размере 123 104 руб. 45 коп., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 4 693 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований предъявленных к АКБ "Держава" ПАО отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что оснований о привлечении АКБ "Держава" ПАО к ответственности не установлено, так как приказ N 06-08/102 от 18.03.2015 "О предоставлении права подписи документов" (далее - приказ N 06-08/1012 от 18.03.2015) не содержит полномочий на подписание Киселевой С.А. требования по банковской гарантии.

Заявитель обращает внимание, что требование по банковской гарантии было подписано заместителем управляющего отделением Киселевой С.А. на основании пп.28 п.1.1 приказа N 06-08/102 от 18.03.2015, предусматривающего право подписи писем в другие организации по вопросам, относящимся к ее компетенции в соответствии с распределением обязанностей. Таким образом, требование по банковской гарантии было направлено в АКБ "Держава" ПАО с соблюдением всех условий гарантии.

АКБ "Держава" ПАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 14.12.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Малышеву И.А, после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик, АКБ "Держава" ПАО не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2015 между ГУ ОПФР по Челябинской области (заказчик) и ООО "Региональная Торговая Компания" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2015.39293/141 (далее - контракт, т.1 л.д. 11-16), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства на поставку оригинальных картриджей Samsung MLT-D305L для принтера Samsung ML-375ND в соответствии с техническими требованиями (приложение N 1), в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п.2.1 контракта, цена договора составляет 1 213 150 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контракту поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безотзывной банковской гарантии. Обеспечение исполнения контракта представляется на сумму 121 315 руб. 50 коп.

В пункте 4.2 контракта сторонами согласован срок поставки - не позднее 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта. Доставка осуществляется пн-чт с 9.00 до 16.00 часов, пт с 9.00 до 15.00 часов. За два рабочих дня до даты поставки товара оповестить заказчика посредством факсимильной связи (282-28-32) либо электронной почты (084-0100@084.pfr.ru) о готовности к доставке товара со ссылкой на номер и дату государственного контракта и с указанием даты и времени доставки товара, с обязательным последующим предоставлением оригинала оповещения на бумажном носителе.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п.8.1 контракта).

Пунктом 8.4 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.9, 3.12, 4.2, 4.7, 4.9, 6.5 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

Судом первой инстанции установлено, что поставка товара произведена 16.12.2015, что подтверждается товарной накладной N 1025 от 10.12.2015, актом сдачи-приемки товара от 16.12.2015 (т.1 л.д. 42, 112).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта срок доставки товара - не позднее 30 календарных дней с даты заключения государственного контракта (то есть не позднее 05.11.2015), следовательно, товар поставлен с нарушением срока, установленного в контракте.

Согласно материалам дела, 01.10.2015 АКБ "Держава" ПАО (гарант) представлена банковская гарантия БГ-15416/2015, по условиям которой гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ОПФР по Челябинской области) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом ООО "Региональная Торговая Компания" своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (т.1 л.д.44).

Как следует из материалов дела 21.12.2015 истцом в адрес ООО "Региональная Торговая Компания" была направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) рабочих дней, с даты получения настоящей претензии, направить в наш адрес возражения на выставленную сумму пени (123 104 руб. 45 коп.) или перечислить пени по банковским реквизитам, указанным в претензии. В случае отказа в удовлетворении претензии в добровольном порядке, истец будет вынужден обратиться к гаранту с требованием уплатить сумму пени 121 315 руб. 05 коп. по банковской гарантии N БГ-15416/2015 от 01.10.2015, а также обратить за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ для взыскания оставшейся суммы задолженности (т.1 л.д.38-39).

Требования претензии ООО "Региональная Торговая Компания" исполнены не были.

25.12.2015 истцом в адрес АКБ "Держава" ПАО направлено требование N 21/13815 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 01.10.2015 N БГ-15416/2015, из которой следует, что в течение 5 (пяти) рабочих дней, после получения требования по гарантии, АКБ "Держава" ПАО надлежит перечислить сумму начисленных пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 121 315 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 45-46).

Письмом от 14.01.2016 N 63 АКБ "Держава" ПАО отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на отсутствие у лица, подписавшего требование, соответствующих полномочий (т.1 л.д. 98).

Ненадлежащее исполнение ответчиков обязательств, предусмотренных контрактом, послужили поводом для обращения ГУ ОПФР по Челябинской области в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения ООО "Региональная Торговая Компания" срока поставки товара.

Отказывая во взыскании денежных средств солидарно с поставщика и АКБ "Держава" ПАО, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требования закона и п. 2.2.4 банковской гарантии от 01.10.2015 N БГ-15416/2015 не приложил при обращении документ, подтверждающий наличие у лица, подписавшего соответствующее требование, необходимых полномочий, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по выплате неустойки на гаранта не имеется.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта N 2015.39293/141 от 07.10.2015, подлежат регулированию, в том числе нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Положениями Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что контракт содержит положения об ответственности поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 3.9, 3.12, 4.2, 4.7, 4.9, 6.5 контракта, поставщик уплачивает заказчику пени (п. 8.4 контракта).

Исходя из указанных условий контракта истцом произведено начисление неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по контракту. Период начисления неустойки с 06.11.2015 по 16.12.2015. Сумма взыскиваемой неустойки составила 123 104 руб. 45 коп. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Возражений в этой части в апелляционной жалобе не содержится.

В качестве обеспечения исполнения указанного государственного контракта ООО "Региональная Торговая Компания" предоставило банковскую гарантию, выданную АКБ "Держава" ПАО, по условиям которой банк гарантировал надлежащее исполнение обществом обязательств по исполнению спорного контракта.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдаётся в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии (пункт 1). Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2).

Статёй 375 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платёж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

Согласно статье 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

В рассматриваемой ситуации в подтверждение полномочий на подписание адресованного гаранту требования о выплате неустойки истцом представлен приказ N 06-08/102 от 18.03.2015, которым Киселевой С.А. предоставлено право подписи документов: договоров гражданско-правового характера и государственных контрактов с другими организациями и претензий к ним (п.16), писем в другие организации по вопросам, относящимся к её компетенции (п.28).

Учитывая, что адресованное гаранту требование является разновидность претензии, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об отсутствии у должностного лица, подписавшего адресованное гаранту требование, полномочий для подписания спорного документа. Помимо подписания претензий Киселева С.А. вправе подписывать письма в другие организации по вопросам своего ведения. Утверждение банка о том, что полномочие на подписание требований об уплате банковской гарантии должно быть отдельно выделено в полномочиях должностного лица, основано на неверном толковании норм материального права, которыми данное требование не установлено. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий у должностного лица подписывать требование по банковской гарантии является ошибочным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для взыскания солидарно с АКБ "Держава" ПАО пени за нарушение срока поставки товара в размере 121 315 руб. 05 коп. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечении исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни контрактом, ни условиями банковской гарантии не предусмотрена солидарная ответственность принципала и гаранта перед бенефициаром.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, связанные с поручительством, как способом обеспечения исполнения обязательства. Оснований для применения данной нормы к спорным правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено.

ПАО "АКБ "Держава" не является поручителем по обязательствам истца. Права и обязанности ПАО "АКБ "Держава" установлены банковской гарантией N БГ-15416/2015 от 01.10.2015 и регулируются нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 368, 370 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "АКБ "Держава" не может являться солидарным должником и не несет солидарной ответственности перед истцом за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение ООО "Региональная Торговая Компания" своих обязательств по контракту на поставку товаров.

Следовательно, суд правомерно отказал в иске к банку, основания для отмены судебного решения в части отказа в иске к ПАО "АКБ "Держава" и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2016 по делу N А76-3815/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева Е.В. Бояршинова