Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 03АП-7570/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

20 декабря 2016 г.

Дело N А33-21336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от регистрирующего органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю): Патюковой Д.В., представителя по доверенности от 30.08.2016 N 04-13/23827; Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 23.05.2016 N 04-13/14196,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" октября 2016 года по делу N А33-21336/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, г.Красноярск; далее - заявитель, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 15.08.2016 N24097/16/17840.

Должник - Гуленков Максим Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия, как по месту жительства должника, так и по месту совершения этих действий, указанных в исполнительных документах.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе от 20.11.2015 ФС N 006705223, обязывают Гуленкова М.В. ликвидировать ООО "АТЛАНТ-2015", ликвидация осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица - г. Красноярск, ул. Партизана Железняка,46, Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, Арбитражный суд Красноярского края располагается также на территории г. Красноярска - г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, апеллянт полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве взыскателем - Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю исполнительный документ был правомерно предъявлен по месту совершения действий, указанных в исполнительном листе от 20.11.2015 ФС N 006705223 - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Ответчик и должник, письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и должника.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-2015", учредителю Гуленкову Максиму Викторовичу о ликвидации ООО "Атлант-2015".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу N А33-23065/2015 заявленные требования удовлетворены, принято решение ликвидировать ООО "АТЛАНТ-2015" (ИНН 2462042129, ОГРН 1152468023278); назначить ликвидатором участника ООО "АТЛАНТ-2015" - Гуленкова Максима Викторовича; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО "АТЛАНТ-2015" 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу N А33-23065/2015 вступило в законную силу 21.12.2015.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Красноярскому краю направила исполнительный лист ФС N 006705223, выданный Арбитражным судом Красноярского края 21.01.2016, в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю от 15.08.2016 в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Красноярского края, отказано. В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве указал на предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительских действий.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, регистрирующий орган, выступая взыскателем по исполнительному листу ФС N 006705223, выданному Арбитражным судом Красноярского края 21.01.2016, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о правомерности оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах и Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами (статья 2 Закон о судебных приставах).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые, в том числе арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частями 1, 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу N А33-23065/2015 (вступило в законную силу 21.12.2015) заявленные требования удовлетворены, принято решение ликвидировать ООО "АТЛАНТ-2015" (ИНН 2462042129, ОГРН 1152468023278); назначить ликвидатором участника ООО "АТЛАНТ-2015" Гуленкова М.В.; установить предельный срок представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО "АТЛАНТ-2015" 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем для исполнения в МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Заявитель полагает, что исполнительные действия должны осуществляться согласно сведениям о месте нахождения общества, содержащимся в ЕГРЮЛ (г.Красноярск, Транспортный проезд, дом 1, офис 402).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган указал, что требования, содержащиеся в исполнительном листе от 20.11.2015 ФС N 006705223, обязывают Гуленкова М.В. ликвидировать ООО "АТЛАНТ-2015", ликвидация осуществляется регистрирующим органом по месту нахождения ликвидируемого юридического лица - г.Красноярск, ул. Партизана Железняка,46, Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю, Арбитражный суд Красноярского края располагается также на территории г. Красноярска - г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1. На основании изложенного апеллянт полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве взыскателем - Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю исполнительный документ был правомерно предъявлен по месту совершения действий, указанных в исполнительном листе от 20.11.2015 ФС N 006705223 - в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю.

Апелляционная коллегия, оценив заявленные доводы, полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2015 по делу N А33-23065/2015 обязанность по ликвидации возложена на участника общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ-2015" - Гуленкова Максима Викторовича. Гуленков Максим Викторович зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р.п.Дорогино, ул.Комсомольская, 10; этот же адрес указан в исполнительном листе.

Установив указанный выше обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что местом фактического совершения исполнительных действий является: Новосибирская область, Черепановский район, р.п.Дорогино, ул.Комсомольская, 10.

Исходя из положений статей 61 - 64 Гражданского кодекса процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника, так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, ряд из которых могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа.

Следовательно, довод заявителя о необходимости совершения исполнительных действий по месту нахождения регистрирующего органа (в г.Красноярске) является необоснованным и подлежит отклонению.

При таких обстоятельства ссылка заявителя на то, что взыскателю предоставлено право выбора предъявления исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия, как по месту жительства должника, так и по месту совершения этих действий, указанных в исполнительных документах, не может быть принята во внимание апелляционного суда, как не свидетельствующая о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта.

Статья 31 Закон об исполнительном производстве содержит основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (пункт 2 части 1).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив в данном случае, что исполнительный лист ФС N 006705223, выданный Арбитражным судом Красноярского края 21.01.2016, предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, правомерно со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закон об исполнительном производстве вынес постановление от 15.08.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.10.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" октября 2016 года по делу N А33-21336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин