Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10550/16

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А57-27082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" - Светов И.Б.- представитель по доверенности от 19.11.2015,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-27082/2015, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат", г. Саратов, (ОГРН 1156451023156, ИНН 6453143086)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект", (ОГРН 1026403679964, ИНН 6455029759) г. Саратов,

о взыскании 225 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс проект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.03.2015 г. по 06.11.2015 г. в размере 90720 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7514 руб.

ООО "Саратовский молочный комбинат", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-проект" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2015 между сторонами был заключен договор N 1 на выполнение проектных работ (с протоколом согласования разногласий, являющимся приложением N 1 к договору), согласно п. 1.1 которого заказчик (ОАО "Саратовский молочный комбинат") поручает, а исполнитель (ООО "Экспресс проект") принимает на себя обязательства по проектированию "Ремонт склада Главного производственного корпуса площадью 1350 кв.м. в осях 1 10", расположенного на территории ОАО "Саратовский молочный комбинат" по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт.

В состав и объем работ входят: инженерно геологические изыскания; архитектурные решения (АР); конструкции железобетонные (КЖ); конструкции металлические (КМ); электрическое освещение (ЭО), а также внести в существующую топографическую съемку границы и отметки проектируемого объекта.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 270000 руб. Оплата производится в два этапа: 50% в течение 5 дней после подписания договора, 50% в течение 5 дней после подписания акта сдачи приемки работ (п. 2.2 договора).

В пункте 3.1 стороны согласовали срок выполнения работ, который составляет 45 календарный дней с момента перечисления 50% авансового платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

К данному договору заказчиком было утверждено, а исполнителем согласовано техническое задание на проектирование склада.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования) в случае обнаружения недостатков, составляется акт, фиксирующий дефекты, в котором указывается характер дефектов и сроки их устранения. Исполнитель обязуется устранять недостатки работ (результата работ) своими силами и за свой счет в срок не более 5 рабочих дней с момента получения письменных замечаний заказчика.

Платежным поручением N 7733 от 05.02.2015 г. истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 135000 руб.

Таким образом, исходя из условий п. 3.1 договора, датой начала работ является 06.02.2015 г., а окончания - 22.03.2015 г.

Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, а также на непредставлением ответчиком акта сдачи приемки работ по договору, полагая, что сумма перечисленного авансового платежа в размере 135000 руб. является неосновательным обогащением ответчика, направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму аванса, а также уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Истец утверждает, что 08.11.2015 г. в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора на основании пункта 2.3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено о фальсификации данного доказательства; в судебном заседании от 07.04.2016 г. истец в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил данное доказательство из числа доказательств, представленных истцом по делу.

15.03.2016 г. (после предъявления иска в суд и принятия его к производству судом) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также требование о возврате аванса и выплате процентов по коммерческому кредиту.

Ответчик подтверждает получение данного уведомления 06.04.2016 г., в связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым.

Поскольку требования о возврате аванса и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. В удовлетворении иска отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Истцом в материалы дела представлен скриншот письма ответчика от 09.02.2015 г., направленного посредством электронной почты в адрес главного инженера ООО "Саратовский молочный комбинат" Петрова Д.В., в котором сообщается о невозможности выполнения работ в установленный срок в связи с неполучением исходных данных.

Согласно п. 4.1 договора заказчик предоставляет исполнителю имеющееся инженерно геологическое заключение, проектную документацию по существующему складу и производственному корпусу, другую техническую документацию, имеющуюся в распоряжении.

В материалах дела имеется также переписка по электронной почте между директором ООО "Экспресс проект" А.А. Пшеновым и главным инженером ООО "Саратовский молочный комбинат" Д.В. Петровым, а также начальником РСЦ ООО "Саратовский молочный комбинат" И.А. Андреевым, связанная с исполнением договора (л.д. 71-89 том 3).

Исследовав представленные переписку сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик исполнил требования статьи 716 ГК РФ и предупредил истца о невозможности выполнения работы в установленный срок в связи с неполучением исходных данных, а потому вправе ссылаться на просрочку кредитора (ст.ст. 328, 719 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что электронные письма не могут являться допустимым доказательством по делу, подлежит отклонению.

Судом установлено, что адреса электронной почты указанных сотрудником истца расположены на домене "sarmol ru", используемом для размещения официального сайта ООО "Саратовский молочный комбинат".

Как следует из пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 2, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Соответственно, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление ВАС РФ от 12.11.2013 г. N 19002/12).

Ссылка истца на пункт 6.2 договора, где предусмотрены особые требования к переписке сторон, является несостоятельной, поскольку в указанном пункте речь идет об изменениях, дополнениях и приложениях к договору, которые должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. При этом, переписка, связанная с исполнением договора, в данном пункте не упоминается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена экспертиза с целью установления объема, стоимости и качестве выполненных работ по спорному договору.

Согласно заключению эксперта N 278 т 27.06.2016 г. проект выполнен не в полном объеме, фактическое содержание разработанной документации не соответствует требованиям технического задания на проектирование склада к договору N 1 от 04.02.2015 г.; провести сравнительный анализ на соответствие фактического содержания разработанной проектной документации нормативным требованиям и определить качество выполненных проектных работ не представляется возможным, поскольку отсутствует нормативы на проектирование ремонтных работ в представленной проектной документации отсутствует полностью только раздел "Электроснабжение, электрооборудование, электроосвещение", который составляет 5% от стоимости разработки проектно сметной документации и от цены договора на проектирование; также не выполнено техническое задание в части предусмотрения в проектной документации установки стеллажного оборудования в 4 6 ярусов общей высотой 12 м, наличие на кровле метплощадки для установки холодильного оборудования, наличие выносных тамбуров шлюзов "Hormann" в количестве 2 шт., оборудование внешней лестницей с перилами из нержавеющей стали в количестве 1 шт., однако, оценить в натурном изменении или процентах данные невыполненные пункты технического задания к договору не представляет возможным ввиду отсутствия четких технических характеристик проектируемых объектов и сборников цен и иной нормативно технической документации; разработанная проектная документация в целях проведения ремонтных работ склада Главного производственного корпуса площадью 1350 кв.м. в осях 1 10, расположенного на территории ООО "Саратовский молочный комбинат" по адресу г. Саратов, Сокурский тракт возможна для использования, т.е. ведения на её основе строительных или ремонтных работ.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что проектные работы по данному договору были ответчиком исполнены частично; результат частично выполненных работ ответчик предложил передать истцу до направления истцом уведомления о расторжении договора.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из изложенных норм права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате.

Вместе с тем, доказательств, однозначно подтверждающих факт невыполнения ответчиком работ по договору на спорную сумму аванса, 135000 руб., компенсирующий стоимость частично выполненных по договору проектных работ, истцом не представлено.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 135000 руб.

Оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В пункте 4 указанного постановления установлено, что при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В пункте 12 того же постановления определено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии в п. 2.2 договора (в редакции протокола согласования) заказчик по настоящему договору предоставляет исполнителю коммерческий кредит в виде предоплаты в размере и на срок, указанный в договоре.

За пользование коммерческим кредитом исполнитель уплачивает заказчику проценты в размере 0,3%, начисляемых на сумму предоплаты за каждый день, с момента окончания работ, предусмотренного п. 3.1 договора до фактического исполнения обязательств исполнителем.

Согласно условию данного пункта право на начисление процентов за пользование авансом наступает у истца только в случае нарушения ответчиком обязательства по договору, в частности нарушения срока выполнения работ.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, ибо начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, условия указанного пункта договора не соответствует правовой природе коммерческого кредита. Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 г. N 14798/12 по делу N А40 4629/12.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский молочный комбинат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2016 года по делу N А57-27082/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина