Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9493/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - продление срока - делопроизводство - апелляционная жалоба - проверка)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 05АП-9493/16

г. Владивосток

20 декабря 2016 г.

Дело N А51-13980/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9493/2016

на решение от 17.10.2016

по делу N А51-13980/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026) о взыскании 310 009 рублей 73 копейки,

установил:

24.11.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба администрации Партизанского городского округа на решение от 17.10.2016 по делу N А51-13980/2016 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 апелляционная жалоба администрации Партизанского городского округа оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Согласно акту от 24.11.2016, составленному работниками отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Пятого арбитражного апелляционного суда установлено, что при проверке приложения к апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа отсутствует документ - копия квитанции о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Также в нарушение пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе приложена незаверенная надлежащим образом копия доверенности от 01.06.2016, подтверждающая полномочия Холодовой Вероники Андреевны на подписание апелляционной жалобы в связи с чем не была принята Пятым арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства подтверждающего полномочия Холодовой В.А.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.12.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из имеющегося в материалах дела, почтового уведомления N 690991 05 10626 0 копия определения суда была получена 05.12.2016 администрацией Партизанского городского округа, о чем свидетельствует отметка о получении и подпись на почтовом уведомлении, однако до настоящего времени не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о наличии объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.Ю. Ротко