Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 19АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

25 октября 2016 г.

Дело N А48-277/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 25 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Мценский литейный завод": Акимова Е.В. - представитель по доверенности б/н от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранзит": Зуйков Э.В. - представитель по доверенности б/н от 01.08.2016;

от индивидуального предпринимателя Неврова Николая Васильевича: Невров Н.В., паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-277/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" (ОГРН 1025700525839, ИНН 5703008860) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранзит" (ОГРН 1105744000482, ИНН 5703013394) о взыскании 4 723 324 руб., при участии в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя Неврова Николая Васильевича (ОГРН 311574433900027, ИНН 570304964478),

установил:

открытое акционерное общество "Мценский литейный завод" (далее - истец, ОАО "МЛЗ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТранзит" (далее - ответчик, ООО "АвтоТранзит") о взыскании 5 476 856,70 руб., в том числе: 2 163 426,30 руб. убытки (упущенная выгода), 59 984,40 руб. штраф, 3 253 446 руб. расходы на услуги стороннего лица (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечён индивидуальный предприниматель Невров Николай Васильевич (далее - третье лицо, ИП Невров Н.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-277/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальный подход в разрешении спора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: комплект документов технологического процесса литья в песчано-глинистые формы отливки АРС 04.04.005-03 Анкер на АФЛ "B-R", приложенных к апелляционной жалобе.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о чём вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции истцом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "МЛЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "АвтоТранзит" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Невров Н.В. поддержал позицию представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ОАО "МЛЗ" (заказчик) и ООО "Авто-Транзит" (исполнитель) заключен договор N 246 оказания транспортных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги автомобильным транспортом и специализированной техникой (спецтехника) согласно заявок заказчика, а заказчик оплачивает оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик не позднее 13-00 дня, предшествующего выполнению заявки, направляет в адрес исполнителя заявку на транспортные средства. Заявки на праздничные и выходные дни подаются не позднее 13-00 последнего рабочего дня на весь период выходных и праздничных дней.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель до 15-00 текущего рабочего дня обрабатывает заявку заказчика, формирует ответ и передаёт в электронном виде заказчику согласованную заявку, в случае невозможности подать ответ в электронном виде он передается по факсу или курьером. После согласования заявок, до 16-00 текущего рабочего дня, заказчик вправе отказаться от заявки или внести изменения, касающиеся маршрута движения транспортных средств (ТС), времени работы ТС, пунктов назначения, при этом отклонения не должны превышать 20% от объёма услуг (пробег ТС, часы работы ТС) по первоначальной заявке. Если до 16-00 часов от заказчика не поступило никаких изменений, то заявки, поданные за текущий день, считаются согласованными. Поле заявки на автотранспорт, подлежащее заполнению исполнителем, должно быть заполнено в обязательном порядке. В случае поступления ответа по заявке с пустыми полями от исполнителя - заявка считается принятой в полном объёме. Последствия невыполнения согласованной заявки указываются в разделе 5 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан подавать для выполнения услуг исправное ТС соответствующего типа (марки), согласно согласованной заявки, пригодное для выполнения данной перевозки, отвечающее требованиям Устава автомобильного транспорта РФ, Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Начиная с 11.08.2015, исполнитель прекратил исполнение своих договорных обязательств и не предоставил транспортные средства.

Истец обратился за аналогичной услугой к третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Неврову Николаю Васильевичу, с которым был заключен договор оказания транспортных услуг N 8/320 от 11.08.2015.

В рамках договорных отношений ИП Невровым Н.В. истцу были оказаны транспортные услуги на общую сумму 3 253 466 руб.

Кроме того, согласно служебной записке начальника производственно-диспетчерского отдела цеха чугунного литья Захарьевой Н.В., в период с 11.08.2015 по 15.08.2015 в связи с недостаточной обеспеченностью цеха необходимым количеством транспортных средств было сорвано выполнение производственного плана завода. А именно:

- 11.08.2015 выполнение производственного плана составило 79,4%, в следствие чего на склад готовой продукции не были отгружены изделия АРС 04.04.007 (монорегулятор) в количестве 27 000 шт., АРС 04.04.005 03 (анкер) в количестве 3466 шт.

- 12.08.2015 выполнение производственного плана составило 89,7%, в следствие чего на склад готовой продукции не было отгружено изделие АРС 04.04.007 (монорегулятор) в количестве 33 000 шт.

- 13.08.2015 выполнение производственного плана составило 81,3%, в следствие чего на склад готовой продукции не было отгружено изделие АРС 04.04.005 03 (анкер) в количестве 4236 штук и изделие АРС 04.04.007 (монорегулятор) в количестве 9000 штук.

Согласно расчёту истца, потери маржинального дохода, размер убытков, причинённых ответчиком, составил: 11.08.2015 - 789 856 руб., 12.08.2015 - 319 440 руб., 13.08.2015 - 733 025,3 руб., 14.08.2015 - 621 105 руб.

Также в силу пункта 5.6 договора в случае неподачи ТС по согласованной заявке или невозможности оказания услуг прибывшим ТС, исполнитель (в случае если в течение 1 часа не произведена замена ТС) оплачивает заказчику штраф в размере стоимости оказания услуг этим ТС в течение 4 часов по часовому тарифу.

Согласно расчёту истца, сумма штрафа составляет 59 984,40 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Договор оказания транспортных услуг N 246 от 01.08.2014 был расторгнут 13 августа 2015 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соглашения о расторжении. Обязательства ответчика по исполнению заявок истца прекратились с 13 августа 2015 года, соответственно спор может быть о факте непредставления транспортных средств только 11-12.08.2015. Начиная с 13.08.2015, требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Договор N 246 от 01.08.2014 (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4) содержит условия о порядке согласования заявки, в частности, пунктом 2.4 предусмотрено, что исполнитель обрабатывает заявку, формирует ответ и передает заказчику согласованную заявку. Заявка имеет форму таблицы (приложение N 1 к договору) и состоит из двух частей: одну часть заполняет заказчик - ОАО "МЛЗ", вторую часть заполняет исполнитель - ООО "АвтоТранзит". Согласование заявки производится заполнением соответствующих граф таблицы.

Пунктом 2.4 договора определено, что разделом 5 договора предусмотрена ответственность за невыполнение согласованной заявки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в обязанности исполнителя (ответчика по делу) входит предоставление транспортных средств согласно согласованной заявке.

В заявках на оказание транспортных услуг на 11 и 12 августа 2015 года в графах, подлежащих заполнению исполнителем, было указано, что транспортные средства не могут быть предоставлены, то есть заявки на 11 и 12 августа 2015 года не были согласованы исполнителем.

Договор N 246 от 01.08.2014 не содержит условий об уважительных или неуважительных условиях не предоставления транспортных средств.

Согласно пункту 5.4 и пункту 5.6 договора N 246 от 01.08.2014 ответственность наступает только в случае неподачи транспортного средства по согласованной заявке.

Так как предоставление транспортных средств по заявкам на 11 и 12 августа 2015 года не было согласовано исполнителем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг стороннего лица, согласно пункту 5.4 договора, и требования истца о взыскании штрафа, согласно пункту 5.6 договора, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 2 163 426,30 руб.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для её получения им были сделаны.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота, в удовлетворении указанных требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-277/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 1519 от 06.09.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.07.2016 по делу N А48-277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мценский литейный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина