Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-15756/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А65-12856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Казань-Металл" процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "ЯЛ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-12856/2016 (судья Андриянова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Казань-Металл" (ОГРН 1151690023253, ИНН 1657193311) процессуальное правопреемство на общество с ограниченной ответственностью "ЯЛ" (ОГРН 1161690108634, ИНН 1659172331), Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (ОГРН 1141690042911, ИНН 1659146540), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Металл" (далее - ООО "Казань-Металл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альфа-Групп" (далее - ООО "Компания Альфа-Групп", ответчик) о взыскании 696 449 руб. 50 коп. задолженности, 839 222 руб. неустойки.

В порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на стадии процесса определил произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью "Казань-Металл" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Ял" (далее - ООО "ЯЛ", истец).

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять заявленное истцом уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 152 140 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года иск удовлетворен, с ООО "Компания Альфа-Групп" в пользу ООО "ЯЛ" взыскано 696 449 руб. 50 коп. задолженности, 152 140 руб. 59 коп. неустойки. С ООО "Компания Альфа-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 19 972 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Альфа-Групп" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ходатайство о снижении неустойки удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно данным статистического бюллетеня Банка России N 9 (280) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не превышает 15,51% годовых, тогда как размер неустойки согласно договору составляет 0,1 %, то есть 36% годовых.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца (поставщик) и ответчиком (покупатель) 03 сентября 2015 года заключен договор поставки металлопроката N 15.О (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - оплатить на условиях стопроцентной предварительной оплаты и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора. Под стопроцентной предварительной оплатой понимается возможность поставки только полностью оплаченной продукции.

Согласно универсальным передаточным документам N Цт1078, N Цт1077 от 09 сентября 2015 года ответчику поставлен товар на общую сумму 783 449 руб. 50 коп. Переданный товар был оплачен ответчиком частично, задолженность ответчика составила 696 449 руб. 50 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности за поставленный товар правопредшественник истца обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара услуг подтверждается универсальными передаточными документами со всеми необходимыми реквизитами, подписями и оттисками печати обеих сторон. Поставка товара ответчиком не оспаривается. В то же время поставленный товар ответчиком полностью не оплачен. Учитывая, что ответчик доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 696 449 руб. 50 коп. задолженности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 152 140 руб. 59 коп. неустойки.

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, если стоимость фактически поставленной продукции превышает сумму поступившей оплаты, покупатель обязан в течение 3 банковских дней со дня получения продукции оплатить стоимость принятой, но не оплаченной продукции, в противном случае на стоимость неоплаты насчитывается штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в ее оплате.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком условий об оплате, предусмотренных договором. Расчет неустойки, представленный ответчиком, который не оспаривает истец, арбитражным судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, обосновывая ходатайство тем, что неустойка составляет 36% годовых и превышает двукратную стоимость учетной ставки Банка России (16,5%, в последующем - 21%).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом, согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод ответчика о том, что неустойка превышает размер учетной ставки Банка России, следовательно, является несоразмерной, признается судом несостоятельным, поскольку в силу пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, в отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной ответчику неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в 7,5 раз.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании с ответчика 152 140 руб. 59 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для применения ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1 %.

Несостоятельна и ссылка ответчика на то, что согласно данным статистического бюллетеня Банка России N 9 (280) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не превышает 15,51% годовых, тогда как размер неустойки согласно договору составляет 0,1 %, то есть 36% годовых. Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-12856/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов