Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 21АП-1462/16

Требование: о защите деловой репутации

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

17 октября 2016 г.

Дело N А83-1611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 октября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны, Хамматова Ольга Валерьевна, действующая на основании доверенности от 02.09.2014 N 82 АА 0120467; Миронов Сергей Николаевич, действующий на основании доверенности от 03.10.2016 N 82 АА 0548346;

от индивидуального предпринимателя Батановой Натальи Владимировны, Абрамов Сергей Павлович, действующий на основании доверенности от 28.01.2015 N 82 АА 0067337, личность удостоверена паспортом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 по делу N А83-1611/2016 (судья Радвановская Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Деминовой Галины Сергеевны (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь) к индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне (место нахождения: 295028, Республика Крым, город Симферополь)

о защите деловой репутации,

установил:

индивидуальный предприниматель Деминова Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к индивидуальному предпринимателю Батановой Наталье Владимировне о защите деловой репутации и просит суд:

1. признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца индивидуального предпринимателя Деминовой Г.С. сведения, распространенные ответчиком индивидуальным предпринимателем Батановой Н.В., а именно:

- "ИП Деминова Г.С. оказывала на ИП Батанову Н.В. колоссальное давление и принуждение с противоправными намерениями и действиями которого создавались нетерпимые условия для осуществления предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Батановой Н.В. и невозможности дальнейшей аренды помещения";

- "ИП Деминова Г.С. склонял ИП Батанову Н.В. к совершению противоправных действий, направленных на сокрытие налогов и причинение вреда государству";

- "ИП Деминова Г.С. совершила противоправные действия, направленные на причинение вреда ИП Батановой Н.В.";

- "Противоправный умысел истца (ИП Деминовой Г.С.), содержит признаки вымогательства и причинение ИП Батановой Н.В. вреда, реализовывался с помощью судебной системы по разработанной и реализованной схеме добывания денег";

- "Жадность, корысть, стремление к наживе с намерением причинить наибольший вред - это и есть цель всех действий истца, как субъекта хозяйствования, и как недобросовестного гражданина Российской Федерации".

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Батановой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Деминовой Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

3. Опубликовать резолютивную часть решения в газете "Крымская правда" в течении трех дней после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Деминова Галина Сергеевна (далее - Деминова Г.С., истец, апеллянт,) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением и неправильным толкованием норм материального права. Суд отказал в иске на том основании, что те сведения, по поводу которых возник спор, были сообщены в ходе рассмотрения другого дела, являлись доказательствами по данному делу и были оценены судом при вынесении решения, а, следовательно, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, порочащие репутацию индивидуального предпринимателя Деминовой Г.С., судом не рассматривались и правовой, а также этической оценки им не давалось. Ссылки суда в оспариваемом решении на постановления Пленумов и устоявшуюся судебную практику несостоятельны, поскольку суд первой инстанции не привел ни одного довода в подтверждение своей позиции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 апелляционная жалоба Деминовой Г.С. принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Батанова Наталья Владимировна (далее - ответчик, Батанова Н.В.) указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. В качестве доказательств по делу истцом предоставлены исключительно процессуальные документы, которые рассматривались арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции. Заявленное истцом требование, по существу, являются требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Иными словами, Деминова Г.С. намеривается добиться пересмотра судебных актов, которые уже вступили в законную силу.

Апеллянт поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В настоящем судебном заседании истец заявил отказ от исковых требований в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Деминовой Галины Сергеевны сведений, распространенные ответчиком, а именно:

- "ИП Деминова Г.С. оказывала на ИП Батанову Н.В. колоссальное давление и принуждение с противоправными намерениями и действиями которого создавались нетерпимые условия для осуществления предпринимательской деятельности ИП Батановой Н.В. и невозможности дальнейшей аренды помещения";

- "ИП Деминова Г.С. склоняла ИП Батанову Н.В. к совершению противоправных действий, направленных на сокрытие налогов и причинение вреда государству";

- "ИП Деминова Г.С. совершила противоправные действия, направленные на причинение вреда ИП Батановой Н.В.".

Настоящий отказ от части исковых требований признан коллегией судей соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий отказ от иска в части принят апелляционным судом.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы. Перед экспертом Деминова Г.С. просит поставить следующий вопрос: является ли следующее высказывание Батановой Н.В. в адрес Деминовой Г.С. "Таким образом, противоправный умысел истца, содержит признаки вымогательства и причинении__вреда, реализовывался с помощью судебной системы по разработанной и реализованной схеме добывания денег", "Жадность, корысть, стремление к наживе с намерением причинить наибольший вред - это и есть цель всех действий истца, как субъекта хозяйствования, и как недобросовестного гражданина Российской Федерации" оценочным суждениям, мнениям, убеждениям Батановой Н.В. или утверждением о фактах?

Ответчик возражает против назначения экспертизы по настоящему делу.

Коллегией судей установлено, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом в суде первой инстанции 15.06.2016 и отклонено Арбитражным судом Республики Крым.

В соответствии со статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегией судей отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы по настоящему делу по следующим причинам.

Лингвист, как специалист, обладающий специальными познаниями, при назначении экспертизы по настоящей категории дел устанавливает порочащий характер фраз и выражений. Иными словами, лингвист отвечает на вопрос о том, насколько конкретные фразы и выражения являются порочащими сведениями с точки зрения окружающих. Вместе с тем, вопрос о том, являются ли высказывания ответчика его оценочным суждением или мнением, либо утверждением о фактах, отнесен к компетенции суда.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о вынесении судом частного определения в отношении представителя истца, адвоката Хаматовой Ольги Валерьевны, и направлении его в адвокатское образование - Адвокатскую палату г. Москвы. Ответчик указывает на неоднократное нарушение Хаматовой Ольгой Валерьевной норм арбитражного процесса, злоупотребление процессуальными правами, как представителя истца в настоящем деле.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции коллегией судей не выявлялось каких-либо нарушений - оснований для вынесения частного определения. Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения предусмотрено не в качестве обязанности, а как право суда.

В соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения коллегией судей отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деминова Г.С. заявляет о том, что Батанова Н.В., публично распространяла в отношении нее сведения, порочащие ее деловую репутацию, и утверждала о фактах или событиях, которые не имели места в реальности.

В материалы дела истец предоставил доказательства, по его мнению, являющиеся доказательствами публичного распространения сведений, порочащих деловую репутацию Деминовой Г.С., которые не соответствуют действительности.

В пункте 3 отзыва на кассационную жалобу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А83- 3199/2014 Батанова Н.В. излагает, что "в связи с колоссальным давлением и принуждением со стороны истца, противоправными намерениями и действиями которого создавались нетерпимые условия для осуществления предпринимательской деятельности и невозможности дальнейшей аренды помещения".

В подпункте 3 пункта 3 отзыва на кассационную жалобу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года и в пункте 5 отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 г. по делу N А83-3199/2014 Батанова Н.В. указывает, что якобы Деминова Г.С. склоняла Батанову Н.В. к совершению противоправных действий, направленных на сокрытие налогов и причинения вреда государству (л.д. 32 т.1).

В пункте 5 отзыва на кассационную жалобу на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А83-3199/2014 Батанова Н.В. указывает, что Деминова Г.С. совершила противоправные действия, направленные на причинение вреда ИП Батановой Н.В.(л.д. 37 т.1).

Такой же текст присутствует и в отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 г. по делу N А83-523/2015 (пункт 3).

На странице 23 апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2015 Батанова Н.В. пишет: "Таким образом, противоправный умысел истца (Деминовой Г.С.), содержит признаки вымогательства и причинении вреда, реализовывался с помощью судебной системы по разработанной и реализованной схеме добывания денег" (л.д. 88 т.1). Аналогичное высказывание содержится в кассационной жалобе Батановой Н.В. на определение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.12.2014 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 до делу N А83-1570/2014, а также в отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 г. и на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 по делу N А83- 523/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 г. и на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.07.2015 г. по делу N А83-523/2015 Банатова Н.В. указывает: "Жадность, корысть, стремление к наживе с намерением причинить наибольший вред - это и есть цель всех действий истца как субъекта хозяйствования, и как недобросовестного гражданина Российской Федерации".

Деминова Г.С. утверждает, что она вышеперечисленных действий не совершала и препятствий в пользовании арендованным ответчиком имуществом по договору аренды от 01.03.2014 не чинила, никаких противоправных действий не совершала.

Изложенные выше озвученные ответчиком в ходе судебных заседаний по делам N N А83-1570/2014, А83-3199/2014, А83-523/2015 сведения, содержат утверждения, порочащие истца и характеризующие его как лицо совершившего уголовное преступление, нарушающего устои нравственности и морали в обществе.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Деминовой Г.С. в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований мотивировано не предоставлением заявителем относимых и допустимых доказательств как распространения ответчиком недостоверных сведений, так и доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истца и возникновения в этой связи неблагоприятных для него последствий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего отношения чести, достоинства и деловой репутации, Пленумом Верховного суда Российской Федерации принято Постановлением от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) в силу положений пункта 1 которого, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно пункта 7 Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

В силу содержания пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 11 Постановления, случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. Судебная практика исходит из того, что обоснованность заявленного требования о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации в связи с этим морального вреда подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу. Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства. Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу. При исследовании вопроса о характере сообщенных при схожих обстоятельствах сведений и о субъектах их распространения (сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в любом процессуальном качестве) суды устанавливают, сообщаются ли они только в отношении участников судебного процесса либо других лиц, которые не участвовали в судебном заседании, являются ли такие сведения доказательствами по этому делу и оценивались ли они при вынесении решения. Если оспариваемые сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, суды правильно исходят из того, что лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство или деловую репутацию, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ (пункт 17 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Как установлено коллегий судей при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, с учетом принятого частичного отказа истца от исковых требований, Деминова Г.С. указывает, что при рассмотрении в арбитражном суде других споров (дела N N А83-1570/2014, А83-3199/2014, А83-523/2015) Батанова Н.В. допускала негативные высказывания в адрес истца относительно его деловых и личных качеств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемые истцом сведения были изложены ответчиком в текстах апелляционных и кассационных жалоб, в отзывах на соответствующие жалобы. По своей сути, указанные в иске сведения являются объяснением лица, участвующего в деле, его процессуальной позицией как стороны спора, высказанной в ряде дел, с участием Деминовой Г.С. и Батановой Н.В. Поскольку документы, содержание оспариваемые высказывания ответчика предоставлялись в другие дела в качестве процессуальных документов (жалобы, отзывы на жалобы), они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, коллегия судей соглашается с мнением ответчика о том, что названные истцом сведения, с учетом частичного отказа от иска и его принятием апелляционным судом, не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить в ходе рассмотрения настоящего иска по существу. Оспариваемые сведения являются оценочными суждениями, выражающими субъективное мнение и взгляды Батановой Н.В. на поведение Деминовой Г.С., высказанное при рассмотрении в арбитражном суде дел N N А83-1570/2014, А83-3199/2014, А83-523/2015.

Поскольку при рассмотрении настоящего иска не нашли своего подтверждения факты распространения ответчиком недостоверных сведений в отношении истца, факты об умалении его деловой репутации и возникшие в этой связи неблагоприятные последствия, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования об опубликовании резолютивной части решения суда в газете "Крымская правда" обосновано признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 по делу N А83-1611/2016 не имеется.

В связи с принятием в апелляционном суде отказа от иска в части требований, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 по настоящему делу отменить, производство по делу прекратить в части требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Деминовой Галины Сергеевны сведений, распространенные ответчиком, а именно:

- "ИП Деминова Г.С. оказывала на ИП Батанову Н.В. колоссальное давление и принуждение с противоправными намерениями и действиями которого создавались нетерпимые условия для осуществления предпринимательской деятельности ИП Батановой Н.В. и невозможности дальнейшей аренды помещения";

- "ИП Деминова Г.С. склоняла ИП Батанову Н.В. к совершению противоправных действий, направленных на сокрытие налогов и причинение вреда государству";

- "ИП Деминова Г.С. совершила противоправные действия, направленные на причинение вреда ИП Батановой Н.В."

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко