Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14771/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-19163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2016 г. по делу N А76-19163/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" (далее - заявитель, общество, ООО "АЖК 1") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, ГУ "ГЖИ Челябинской области") о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 04.07.2016 N 403 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "АЖК 1" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, на отсутствие события и состава в действиях ООО "АЖК 1" административного правонарушения, предусмотренного частью 9.16 КоАП РФ, поскольку заявителем соблюдены требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам. В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ) запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью 75 Вт и более, которые могут быть использованы в целях переменного тока в целях освещения, а с 01.01.2014 электрических ламп накаливания мощностью 25 Вт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, не введен. Суд первой инстанции ссылается на несуществующий нормативно-правовой акт - Постановление Министерства строительства Российской Федерации от 14.12.2010 N 178. Суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 2, 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2016 N 602. Судом не дана оценка и не указан нормативно-правовой акт, подтверждающий вывод ГУ "ГЖИ Челябинской области" о том, что "Е" класс является неэнергоэффективным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной проверки установлено, что в подъездах многоквартирного дома находящегося под управлением заявителя на лестничных площадках и на межлестничных пролётах установлены лампы накаливания мощностью 40 Вт.

Заместитель руководителя административного органа 04.07.2016 вынесено постановление N 403 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "и", "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ в соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Приказом Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области от 14.12.2010 N 178 утвержден Перечень обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах Челябинской области (далее - Перечень).

При этом, суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции допущена опечатка в указании наименования нормативно-правового акта, однако указанное обстоятельство не повлияло на законность оспариваемого судебного акта, в связи с чем соответствующий довод подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 Перечня обязательным мероприятием по энергосбережению и повышению энергетической эффективности является установка энергоэффективных систем освещения, замена ламп накаливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что в подъездах многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, на лестничных площадках и на межлестничных пролётах установлены лампы накаливания мощностью 40 Вт.

Пунктом 3 ГОСТ Р 54993-2012 (Лампы бытовые Показатели энергетической эффективности) установлено семь классов энергетической эффективности (A, B, C, D, E, F, G) от максимальной (А) до минимальной (G).

Лампа накаливания мощностью 40 Вт класса энергоэффективности "Е" относится к одному из последних классов энергоэффективности, то есть не является энергоэффективной.

При таких обстоятельствах, обществом в нарушение пункта 9 Перечня не соблюдены требования по установке энергеэффективных систем освещения, замены ламп накапливания в местах общего пользования на энергоэффективные лампы.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал пункты 2, 3 Требований утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2011 N 602 не принимается, так как пунктом 3 Требований установлены минимально допустимые значения световой отдачи, а не показатели энергоэффективности, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, согласно которому запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью 7 Вт и более не введен, во внимание не принимается, поскольку обществу вменяется не использование ламп накаливания мощностью 7 Вт, а несоблюдение требований энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, факт наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является доказанным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.

Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом указанных выше Правил, в материалы дела не представлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Таким образом, ссылка подателя жалобы на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают правильность выводов суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2016 г. по делу N А76-19163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" (ОГРН 1087447018845) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 31 октября 2016 г. N 390.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина