Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 18АП-15325/16

г. Челябинск

20 декабря 2016 г.

Дело N А47-5553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-5553/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственной Управляющая компания "Служба заказчика" (далее - ООО УК "Служба заказчика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательство по договору N 2015/478 от 29.05.2015 путем поставки горячей воды в жилые дома, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Калинина, 48 и 48 "Б", на границе раздела балансовой принадлежности, температурой не ниже 60°С.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что результаты замеров температуры горячей воды на вводах в спорные дома, зафиксированные в актах, не являются надлежащими доказательствами, так как производились в отсутствие оборудования узла учета необходимыми контрольно-измерительными приборами (термометры, манометры). Надлежащее техническое обследование системы теплоснабжения, включающее в себя, в том числе внутридомовое инженерное оборудование, не проводилось.

Ответчик полагает, что для обеспечения надлежащего качества горячего водоснабжения, истцу необходимо обеспечить приведение внутридомовых инженерных систем в надлежащее техническое состояние, поскольку в доме 48 "Б" по ул. Калинина недостаточный диаметр ввода, разводящих трубопроводов, обратных циркуляционных трубопроводов и их отсутствие в большинстве квартир.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

Истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2015 между ООО УК "Служба заказчика" (исполнителем) и ОАО "РЖД" (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор N 2015/478 на приобретение ресурса- тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилых дома, расположенные по адресам: г. Бузулук, ул.1 аллея, 5, 9; ул.2 аллея, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20; ул.1 линия, 1, 3, 6, 10, 20, 34; ул.База НГЧ, 30, 34, 38; ул.Вокзальная, 3; ул. К.Заслонова, 48; ул.Калинина, 48, 48 "Б"; ул.Садовая, 10 до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (т. 1, л.д. 53-58).

Согласно п. 3.1, 3.5 договора качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Температура горячей воды на границе раздела балансовой принадлежности должна быть не ниже +60 градусов.

Согласно акту разграничения границей раздела балансовой принадлежности между ООО УК "Служба заказчика" и ОАО "РЖД" является наружная стена здания многоквартирного жилого дома (приложение N 2 к договору; т. 1, л.д. 10-11).

На основании жалоб, поступающих от жильцов домов, расположенных по адресам: по ул.Калинина, 48 и 48 "Б" о том, что горячее водоснабжение не соответствует нормативам, ООО УК "Служба заказчика", в том числе с участием представителей ОАО "РЖД", неоднократно производились замеры температуры горячей воды в квартирах и на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в подвале на вводе в дом.

По результатам обследований, проведенных 23.10.2014, 19.05.2015, 09.11.2015,18.11.2015, 12.02.2016 было установлено, что температура горячей воды на вводе в дом и в квартирах по ул.Калинина, 48 и 48 "Б" составляет от +36 градусов до +47 градусов.

16.02.2016 комиссией с участием представителей истца и ответчика были произведены замеры температуры горячей воды на вводе дома по ул.Калинина, 48 и 48 "Б", на вводных узлах на наружной трассе, которые показали, что температура на вводе в дома, на вводных узлах на трассе составляет от +46 градусов до 49 градусов (т. 1, л.д. 30-34).

20.05.2016 комиссией с участием представителя ответчика было установлено, что в многоквартирном доме по ул.Калинина, 48 "Б" температура горячей воды на границе балансовой и эксплуатационной ответственности на вводном трубопроводе составляет +40 градусов, на обратном трубопроводе +39 градусов. Температура горячей воды на наружных воздушных сетях (14-м от дома), ведущих к дому на подающем трубопроводе составила +50 градусов, на обратном трубопроводе +45 градусов.

По результатам обследований в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии исх.N 147 от 26.01.2015, исх.N 1754 от 16.07.2015, исх.N 1710 от 21.08.2015, исх.N 2815 о 22.12.2015, исх.N 923 от 30.03.2016 с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (т. 1, л.д. 39-40, 42-45).

В ответе от 10.08.2015 N 3216/ЮУДТВ на указанные претензии ответчик сообщил, что на основании актов от 23.10.2014, 19.05.2015 будет произведен перерасчет платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 41).

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N 2(1)-270/2016 по иску государственной жилищной инспекции Оренбургской области к ООО УК "Служба заказчика" установлен факт поставки ненадлежащего коммунального ресурса (тепловой энергии), суд обязал ООО УК "Служба заказчика" в срок, не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения обеспечить предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме N 48 "Б" по ул.Калинина г.Бузулука Оренбургской области в соответствие с п.5 приложения N 1 к Правилам N 354.

Полагая, что ресурсоснабжающая организация в силу заключенного договора несет ответственность за качество коммунального ресурса (горячей воды) до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения домов, расположенных по адресу: г. Бузулук, ул. Калинина, 48 и 48 "Б", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о понуждении к исполнению обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о предоставлении ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С 01.09.2009 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 20 от 07.04.2009, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Согласно п. 3.5 договора температура теплоносителя, подаваемая ресурсоснабжающей организацией для отопления, устанавливается в зависимости от температуры наружного воздуха в соответствии с температурным графиком (приложение N 3 к договору). Температура горячей воды на границе раздела балансовой принадлежности должна быть не ниже +60 градусов.

Факт уклонения от установленных требований подтвержден представленными в материалы дела актами проверки от 23.10.2014, 19.05.2015, 09.11.2015, 18.11.2015, 12.02.2016, 16.02.2016, 20.5.2016 (т. 1, л.д. 21-36), и ответчиком документально не опровергнут.

Указанные замеры показали, что на наружных сетях температура ниже допустимой на 10 градусов, а в участке, ведущем от воздушных сетей до границы ответственности, тепловые потери также составляют 10 градусов. При этом, внутри дома перепад температуры между вводным внутридомовым трубопроводом и обратным составляет всего 1 градус, что указывает на исправное состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения.

На основании изложенного следует, что исковые требования заявлены истцом обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что результаты замеров температуры горячей воды на вводах в спорные дома, зафиксированные в актах, не являются надлежащими доказательствами, так как производились в отсутствие оборудования узла учета необходимыми контрольно-измерительными приборами (термометры, манометры), подлежит отклонению.

Исходя из имеющихся в материалах дела актов проверки (т. 1, л.д. 21-36) замеры температуры производились измерительным прибором Testo 830-Е4, Testo 610; в мае 2016 года был установлен манометр (т. 1, л.д. 37-38). Акты проверки от 23.10.2014, 18.11.2015, 12.02.2016, 16.02.2016, 18.02.2016, 20.05.2016 подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие внутридомовых сетей техническим нормам, также подлежит отклонению, поскольку актом от 20.50.2016 установлено, что диметр внутридомовой разводки системы ГВС на вводе в дом соответствует: на вводном трубопроводе - 26 мм, обратном - 20 мм. Замеры температуры горячей воды производились не только на вводе в дом, но и на трассе за 10 м до ввода; температура ниже допустимой на 10 градусов.

Доводы подателя жалобы о том, что спорные жилые дома подключены к централизованной системе теплоснабжения без технических условий подключения, согласованных с теплоснабжающей организацией, является ошибочными, поскольку данные дома были подключены ОАО "РЖД" еще до заключения договора теплоснабжения N 2015/478 от 29.05.2015 и до принятия домов в управление истца.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2016 по делу N А47-5553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева