Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 20АП-7065/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 ноября 2016 г.

Дело N А54-2843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., от истца - общества с ограниченной ответственностью "Руглас Продакшин" (г. Москва, ОГРН 1137746146713, ИНН 7723863690) - Макрушиной О.С. (доверенность от 13.09.2016), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Гуреева Валерия Григорьевича (ОГРНИП 311621525000013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуреева Валерия Григорьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-2843/2016 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Руглас Продакшин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурееву Валерию Григорьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задатка в размере 750 тыс. рублей (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 16.09.2016 (т. 1, л. д. 134) исковые требования удовлетворены. Установив, что согласованное сторонами условие для заключения основного договора купли-продажи не наступило, первая инстанция пришла к выводу о необоснованности отказа предпринимателя в возврате ранее уплаченного задатка.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество до окончания предварительного договора (31.12.2015) не сообщило ему об отказе в выдаче кредита, в то время как истцу стало известно о таком отказе 11.12.2015. Это обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствуют о неисполнении обществом условий договора и отсутствии оснований для возврата задатка в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что условиями договора не предусматривалось представление предпринимателю официального ответа банка об отказе в выдаче кредита. Поясняет, что все ответы банков на заявки о выдаче кредита направлены в электронном виде и представлены ответчику, связь с которым осуществлялась по электронной почте.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2015 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, по условиям которого продавец и покупатель в срок до 31.12.2015 обязуются заключить основной договор купли-продажи (в том числе, подписать акт приема-передачи), зарегистрировать переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на здание производственного цеха, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 2 935,3 кв. метров, инвентарный номер 2750, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060010:279, расположенное по адресу: Россия, г. Рязань, ул. Западная, 6, (здание), и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание здания производственного цеха, общей площадью 3 531 кв. метра, кадастровый (или условный) номер: 62:29:0060010:168, расположенного по адресу: Россия, г. Рязань, (Московский район), ул. Западная, 6, (земельный участок) (т. 1, л. д. 12-13).

Согласно пункту 7 договора покупатель передает, а продавец принимает в качестве задатка денежную сумму 750 тыс. рублей, включая НДФЛ, в счет будущей оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка в следующем порядке: 500 тыс. рублей, включая НДФЛ, в срок до 15.10.2015; 250 тыс. рублей, включая НДФЛ, в срок до 31.10.2015.

В случае отказа продать здание и земельный участок на условиях и в сроки, предусмотренные договором, продавец обязан вернуть задаток в двойном размере не позднее 10 дней с назначенной в договоре даты сделки.

В случае отказа банка в предоставлении кредитных средств покупателю, в том числе по причине несоответствия здания и земельного участка требованиям предмета залога, или в случае предоставления банком кредитных условий, которые не могут быть исполнены покупателем, покупатель вправе отказаться от подписания договора купли-продажи здания и земельного участка, при этом продавец обязуется по первому требованию возвратить сумму задатка покупателю в размере 750 тыс. рублей в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

По платежным поручениям от 14.10.2015 N 40016 и от 25.10.2015 N 40086 истец перечислил ответчику в качестве задатка денежные средства в общей сумме 750 тыс. рублей (т. 1, л. д. 18-20).

Ссылаясь на то, что кредитными организациями в предоставлении кредита обществу отказано, последнее обратилось к предпринимателю с требованием о возврате задатка в сумме 750 тыс. рублей (т. 1, л. д. 44).

Отказ в добровольном удовлетворении указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 предварительного договора стороны определили, что в случае отказа банка в предоставлении кредитных средств покупателю, в том числе по причине несоответствия здания и земельного участка требованиям предмета залога, или в случае предоставления банком кредитных условий, которые не могут быть исполнены покупателем, покупатель вправе отказаться от подписания договора купли-продажи здания и земельного участка, при этом продавец обязуется по первому требованию возвратить сумму задатка покупателю в размере 750 тыс. рублей в течение 3 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

Таким образом, заключение предварительного договора купли-продажи было поставлено сторонами в зависимость от решения банка о возможности выдачи обществу кредита на приобретение объектов недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что банками не было принято положительного решения о кредитовании общества.

Так, согласно ответам ПАО "Сбербанк" и АО "Россельхозбанк" обществу, обратившему в 2015 году за кредитом на приобретение объектов недвижимости, было отказано в его предоставлении (т. 1, л. д. 94, 112).

Кроме того, в материалах дела имеется электронная переписка между истцом и банками по вопросу кредитования и ответы банков в электронном виде об отказе в выдаче кредита (т. 1, л. д. 33-39).

Таким образом, наступило предусмотренное пунктом 7 договора условие о возврате задатка в связи с отказом банка в предоставлении кредита.

В электронном виде сторонами велась переписка по вопросу возврата денежных средств (т. 1, л. д. 41 - 44).

Не оспаривая факт ведения электронной переписки, заявитель ссылается на то, что она не предусмотрена условиями предварительного договора.

Между тем, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Условиями предварительного договора запрет на обмен информацией посредством электронной почты не установлен, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик факт ведения электронной переписки не оспаривает, она может быть принята в подтверждение фактических обстоятельств спора.

Ссылка ответчика на то, что об отказе в выдаче кредита истец должен был сообщить не позднее 31.12.2015, не основана на содержании заключенного договора.

Кроме того, исходя из буквального содержания условий договора, несостоявшиеся контрагенты посчитали платеж в размере 750 тыс. рублей задатком, сумма которого должна быть засчитана в счет причитающихся по нему платежей (пункт 7).

Вместе с тем апелляционная инстанция полагает, что соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству.

Пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств: предварительное же обязательство к денежным не относится.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Основной договор потенциальными партнерами в срок, определенный спорной сделкой, а также в течение года не был заключен, а значит, предварительная договоренность утратила силу. Поэтому в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При таких обстоятельствах ответчик должен возвратить полученные от истца в качестве аванса денежные средства в размере 750 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает также и то, что из условий спорного договора не следует, что задатком обеспечивалось исполнение обязательства по заключению основного договора (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, в пункте 7 предварительного договора стороны предусмотрели, что спорная сумма засчитывается в счет текущей оплаты по договору купли-продажи здания и земельного участка, т.е. по существу определили ее как аванс.

При таких условиях оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2016 по делу N А54-2843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова М.М. Дайнеко