Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-9455/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А12-40965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-40965/2015 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 31, ОГРН 1023403844397, ИНН 3444074680)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130),

третьи лица: прокуратура Ворошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Баррикадная, д. 23/32), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 15, ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673)

о возложении обязанности по выдаче справки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Горстрой-Альянс" (далее - истец, ООО "Горстрой-Альянс", общество) с исковым заявлением об обязании муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик, предприятие) выдать справку о выполнении технических условий.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 мая 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

09.06.2016 МУП "ВКХ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Горстрой-Альянс" судебных расходов в сумме 25 747,57 руб., понесенных в связи с командированием представителя для участия в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, судебных расходов в сумме 2 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13 июля 2016 года с общества в пользу предприятия взысканы судебные расходы в размере 25 747,57 руб.

Производство по заявлению в части взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины прекращено.

ООО "Горстрой-Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с истца в пользу предприятия судебные расходы в сумме 6 350 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 25 747,57 руб. МУП "ВКХ" в материалы дела представлены копии авансовых отчетов от 16.05.2016 N 222, от 08.02.2016 N 54, счета ООО "Гостиница "Волга" от 11.05.2016 N 105898, служебных записок от 27.01.2016, от 04.05.2016, от 20.05.2016, от 08.02.2016, кассовых чеков на приобретение ГСМ, счет от 04.02.2016 N 199, кассовых чеков, расходных кассовых ордеров от 05.05.2016 N 119, от 28.01.2016 N 27, служебных заданий от 27.01.2016 N 011к, от 04.05.2016 N 036к-16, заявлений от 27.01.2016, от 04.05.2016, приказов о направлении работника в командировку от 27.01.2016 N 011к-16, от 04.05.2016 N 036к-16.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предприятием расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, стоимости проживания и суточных, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ответчика о взыскании с общества судебных расходов в сумме 25 747,57 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что представитель МУП "ВКХ" Минеев И.Г. принимал участие в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

Проезд к месту рассмотрения дела по согласованию с работодателем представитель ответчика осуществлял на личном автомобиле.

МУП "ВКХ" Минееву И.Г. компенсированы расходы на оплату бензина и стоянки автомобиля.

При этом МУП "ВКХ" в материалы дела представлен расчет расходов на ГСМ с учетом расстояния до места рассмотрения дела и параметров автомобиля.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения ответчиком расходов на оплату стоимости проживания и суточных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с ООО "Горстрой-Альянс" в пользу предприятия правомерно взысканы судебные расходы по настоящему делу в размере 25 747,57 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Горстрой-Альянс" указывает, что в нарушение требований статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено соглашение сторон (работника и работодателя) об использовании Минеевым И.Г. личного транспорта для проезда к месту рассмотрения дела.

Кроме того, как указывает истец, предприятием не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут следования транспортного средства.

По мнению истца, непредставление указанных документов не позволяет установить использование личного транспорта Минеева И.Г. для служебных целей, в связи с чем оснований для компенсации расходов на бензин не имеется.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, поскольку факт использования Минеевым И.Г. личного транспорта для представления интересов МУП "ВКХ" при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела документов: заявлениями об использовании личного автомобиля от 27.01.2016, от 04.05.2016 (т. 4, л.д. 27, 32), служебными записками Минеева И.Г. о необходимости расчета расходов на ГСМ от 27.01.2016, от 04.05.2016 (т. 4, л.д. 14, 22), служебными записками начальника транспортной службы МУП "ВКХ" о расчете расходов на ГСМ от 08.02.2016, от 20.05.2016 (т. 4, л.д. 28, 29), кассовыми чеками на оплату ГСМ, содержащими даты приобретения бензина и адреса автозаправочных станций.

Факт участия Минеева И.Г. в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций истцом не оспаривается.

Доказательств того, что проезд к месту рассмотрения дела осуществлялся представителем ответчика с использованием иного вида транспорта, материалы дела не содержат.

Довод общества о несоответствии расстояния от г. Волгограда до г. Саратова и обратно, от г. Волгограда до г. Казани и обратно, указанного в расчете расходов на ГСМ, представленном ответчиком, и сведений о таком расстоянии в интернет-сервисе "Яндекс-карты" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сведения о расстоянии между указанными населенными пунктами, полученный истцом, являются ориентировочными, а расчет расходов ГСМ произведен МУП "ВКХ" на основании фактического пробега автомобиля.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Горстрой-Альянс" обращает внимание, что согласно счету от 04.02.2016 N 199 Минеев И.Г. осуществил заезд в гостиницу "Саратовская" в 16 час 00 мин 04.02.2016, выезд - в 12 час 00 мин 05.02.2016, срок проживания составил одни сутки. Однако оплата произведена Минеевым И.Г. в сумме 6 400 руб., что соответствует стоимости проживания за двое суток.

Согласно счету от 11.05.2016 N 105898 Минеев И.Г. осуществил заезд в гостиницу "Волга" (г. Казань) в 19 час 18 мин 11.05.2016, выезд - в 12 час 00 мин 13.05.2016, срок проживания составил двое суток. Поскольку стоимость проживания в течение одних суток в гостинице "Волга" составляет 1 575 руб., расходы по найму жилого помещения, связанные с участием представителя МУП "ВКХ" в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, составляют 3 150 руб. Однако фактическим Минеев И.Г. произвел оплату проживания в сумме 6 300 руб., то есть, по мнению истца, необоснованно увеличил расходы по найму жилого помещения в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества.

Из представленного в материалы дела счета от 04.02.2016 N 199 (гостиница "Саратовская" усматривается, что согласно записи в графе "проживание" Минеев И.Г. проживал в гостинице с 03.02.2016 по 05.02.2016.

Как следует из письменных пояснений ответчика, представленных суду апелляционной инстанции, указание в счета даты заезда 04.02.2016 обусловлено некорректной работой компьютерной программы, используемой в гостинице и выдачей документов об оплате 04.02.2016.

В письменных пояснениях МУП "ВКХ" также указывает, что счет от 11.05.2016 N 105898 (гостиница "Волга", г. Казань) выдан за проживание одного человека, при этом указание стоимости за двух человек обусловлено некорректной работой компьютерной программы. Кроме того, предоставленный Минееву И.Г. номер относится к категории одноместных (К-1).

В апелляционной жалобе ООО "Горстрой-Альянс" полагает необоснованным взыскание судебных расходов в сумме 4 200 руб. на оплату суточных ввиду непредставления ответчиком в материалы дела локального акта предприятия об утверждении размера суточных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как противоречащий материалами дела.

Нормы командировочных расходов утверждены приказом МУП "ВКХ" от 31.12.2015 N 1060-п-15, в соответствии с которым начальникам отделов/служб и сотрудникам исполнительного аппарата установлен лимит суточных в размере 700 руб. (т. 4, л.д. 33, 35).

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года по делу N А12-40965/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев