Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 12АП-13060/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

21 декабря 2016 г.

Дело N А06-5641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года по делу N А06-5641/2016 (судья С.Ю. Чижова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Тандем Групп" (ИНН 3019008873)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 3016049945)

о взыскании 19 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Тандем Групп" (далее - истец, ООО "Консалтинг Тандем Групп") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ответчик, ООО "Трио") о взыскании задолженности в сумме 15000 руб. по договору N КС/С-010715/01 от 01.07.2015 на комплексное бухгалтерское и налоговое сопровождение за ноябрь 2015 года, а также пени в сумме 3135 руб.

В судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования в части взыскания пени до 4950 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года с ООО "Трио" в пользу ООО "Консалтинг Тандем Груп" взыскано 15 000 руб. - сумма основного долга, 4950 руб. - сумма неустойки, 2000 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Трио", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на то, что в ноябре 2015 года договор был расторгнут, никаких отдельных заданий ответчик в указанный период истцу не давал, платежные поручения не могут служить доказательством оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2015 года между ООО "Консалтинг Тандем Групп" (исполнитель) и ООО "Трио" заключен договор N КС/С-010715/01 на комплексное бухгалтерское и налоговое сопровождение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает обязательства по оказанию клиенту комплекс услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, оказанных по настоящему договору (тариф "Стандарт II") составляет 15 000 рублей в месяц. НДС не облагается в связи с использованием упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора клиент ежемесячно до 5 числа месяца осуществляет 100% предоплату за оказываемые услуги.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 пункт договора 2.6 изложен в следующей редакции: "Клиент ежемесячно до 10 числа осуществляет 100% предоплату за оказываемые услуги".

Истцом в адрес ответчика 12.05.2016 направлена претензия N 74 с требованием погасить сумму основного долга по договору N КС/С-010715/01 в размере 15 000 руб. и сумму пени на дату 12.05.2016 в размере 2760 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В подтверждение факта оказания услуг в ноябре 2015 года истец представил письмо N 128 от 03.12.2015, в котором указано, что за ноябрь 2015 г. сотрудникам ООО "Трио" начислена заработная плата в размере 50000 руб., произведен расчет налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование.

В материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ООО "Трио" за октябрь, ноябрь 2015 г., электронное письмо о направлении информации по налогам за ноябрь 2015 г. в адрес ответчика.

Также из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 03.12.2015 г. о назначении нового директора ООО "Трио".

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не имеет право на получение оплаты по договору за ноябрь 2015 г., поскольку в ноябре ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении Договора и никаких первичных документов истцу не передавал в ноябре, как не выдавал и конкретных поручений (заданий).

Данный вывод является необоснованным. Уведомление о расторжении договора ответчик направил истцу посредством электронной почты только 09 ноября 2015 г.

Согласно пункту 6.2. договора любая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, известив об этом другую сторону в письменном виде не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.

Представитель ответчика в суде подтвердила тот факт, что юридически договор прекратил свое действие 09 декабря 2015 г. Следовательно, в период ноябрь 2015 г. договор еще имел юридическую силу и был обязателен для сторон. У истца как исполнителя по договору продолжали существовать обязанности по оказанию услуг. И в ноябре 2015 г. продолжало действовать условие договора о размере и порядке оплаты (п. 2.1. договора и п. 2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015), то есть ежемесячная оплата в фиксированном размере, не зависящим от конкретных видов работ или факта выдачи конкретных поручений (заданий) ответчиком. Договор не содержит в себе разбивку по виду услуги и ее стоимости, чтобы в конце месяца определить конкретную сумму оплаты.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом в материалы дела платежные поручения не могут являться доказательством оказания услуг по договору, так как осуществление перечислений денежных средств в предмет договора не входит, подлежит отклонению.

Согласно условиям договора обязанность производить платежи и формировать платежные поручения на истца не возложена. Вместе с тем, на основании данных, полученных из сервиса "Сбербанк Онлайн" в бухгалтерском учете ответчика были отражены движения безналичных денежных средств. При этом в сервис "Сбербанк Онлайн" Истец мог попасть только при предоставлении руководителем ответчика пароля для доступа.

В ноябре истец использовал данные с сервиса "Сбербанк Онлайн", что дополнительно подтверждает контактирование истца и ответчика в период ноябрь 2015 г. Истец, имея доступ к указанным программам, забирал первичную документацию, на основании которой отражались операции в бухгалтерском учете.

Ссылка ответчика на то, что он в ноябре никаких отдельных заданий Истцу не давал, никаких документов не передавал и, следовательно, никакой оплат за ноябрь быть не должно, является необоснованным.

Договор не содержит в себе условие об оказании услуг исполнителем только после получения какого-то конкретного задания. Стоимость услуг не зависит от вида услуги, от количества оказанных за месяц видов услуг и полученных от Клиента заданий. Договор предусматривал абонентское обслуживание, сопровождение деятельности ответчика, фиксированный размер ежемесячных платежей, который до ноября 2015 г. ответчиком не оспаривался и применялся согласно условиям договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 4950 руб. 00 коп., начисленной за период просрочки платежа с 11.11.2015. по 05.10.2016 по договору N КС/С-010715/01 от 01.07.2015.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора N КС/С-010715/01 от 01.07.2015 г. предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг исполнителя клиент уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пени, предусмотренных настоящим договором, не освобождает клиента от исполнения обязательств по настоящему договору.

Установив факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Основания для снижения договорной неустойки судом первой инстанции не установлены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют. ответчик возражений относительно размера неустойки суду не представил.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2016 года по делу N А06-5641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина