Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 12АП-9513/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 октября 2016 г.

Дело N А57-26660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице Саратовского отряда на Приволжской железной дороге (410004, г. Саратов, ул. 2-й Станционный проезд, д. 2, ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-26660/2015 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (413112, Саратовская область, г. Энгельс, Волжский проспект, д. 47, ИНН 6452093080, ОГРН 1046405029923)

к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании убытков в сумме 62 897 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

третьи лица: публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания

"Башнефть" (450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 30, к. 1, ИНН 0274051582, ОГРН 1020202555240), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, г. Москва,ул. Новая Басманная, д. 2 г. ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", в лице Саратовского отряда на Приволжской железной дороге - Петрова В.А. по доверенности от 31.03.2016, представителя общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" - Главацкого М.А. по доверенности от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионресурс" (далее - ООО "Регионресурс", истец) к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 62 897 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО "АНК "Башнефть") и открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ФГП ВО ЖДТ РФ в пользу ООО "Регионресурс" взысканы убытки в размере 62 897 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГП ВО ЖДТ РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующее: 1) отсутствуют доказательства утраты груза по вине охраны; такая утрата могла иметь место в период с момента передачи груза от охраны до обнаружения недостачи, поскольку вагон с грузом был сдан грузополучателю по акту выдачи груза с разногласиями в 17 час. 30 мин., комиссионная приемка была начата только в 18 час. 59 мин., то есть почти 1,5 часа вагон с грузом, с доступом к грузу, стоял без охраны на путях необщего использования; 2) представители ответчика в комиссионной приемке нефтепродуктов не участвовали, не были приглашены для участия в приемке, акт не подписывали; 3) в случае недостачи груза в процессе перевозки, при выдаче груза должен присутствовать перевозчик, однако перевозчик не присутствовал при выдаче груза, как того требуют статьи 41,42 Устава железнодорожного транспорта, перевозчиком не составлены акт общей формы и коммерческий акт; 4) расчет веса груза необходимо считать с учетом общего веса груза в пяти вагонах прибывших в адрес истца (296 997 кг) с погрешностью 0,5% - 1484 кг от общей массы груза, а не от одного вагона, как указано в расчете истца.

В судебном заседании представитель ФГП ВО ЖДТ РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Регионресурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ООО "Регионресурс" (Заказчик) и ФГП ВО ЖДТ РФ (Охрана) подписан договор на охрану вагонов с грузами на путях необщего пользования грузополучателя N 8/НОР-1/279-14 от 03.12.2014 (далее - договор от 03.12.2014), согласно которого Охрана обязуется оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования от станции Анисовка до подъездных путей ООО "Регионресурс" (тупика), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 03.12.2014 прием (выдача) грузов в вагонах, контейнерах от Заказчика Охране и от Охраны Заказчику (уполномоченному лицу заказчику, перевозчику) осуществляется следующим образом: по прибытию на станцию назначения (Анисовка) прием вагона грузополучателем по акту приема-передачи согласно договора 9/НОР-4/89 см от 01.10.2012, с последующей передачей стрелковой команде по настоящему договору с оставлением акта сдачи груза под охрану и акта выдачи груза от Охраны от станции назначения (Анисовка) до начала выгрузки на подъездном пути ООО "Регионресурс" (тупика). Непосредственная передача вагонов Охраной Заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответственно перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и оформляется актом передачи вагонов.

07.09.2015 со станции отправления Загородняя грузоотправителем ПАО АНК "Башнефть" на станцию назначения Анисовка, грузополучатель - ООО "Регионресурс" по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ180740 под охраной ФГП ВО ЖДТ РФ были отправлены вагоны-цистерны N N 58345943, 50467471, 50133321, 50173863, 51072254 с продукцией - бензин неэтилированный марки АИ-92-К5.

13.09.2015 в 16 час. 15 мин. вагоны-цистерны N N 58345943, 50173863, 50133321, 51072254, 50467471 были приняты (место передачи 37 путь ст. Анисовка) представителем ООО "Регионресурс" от ФГП ВО ЖДТ РФ по Акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (серия В 61102 N 1861) без каких-либо замечаний и переданы представителю ФГП ВО ЖДТ РФ по Акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ Серия П 61102 N309 также без замечаний.

13.09.2015 на подъездном пути ООО "Регионресурс" вагоны-цистерны N N 58345943, 50173863, 50133321, 51072254, 50467471 были приняты представителем ООО "Регионресурс" по Акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ (серия В 61102 N 1862) с разногласиями.

В ходе указанной приемки истцом была выявлена коммерческая неисправность на вагоне N 50173863, а именно, запорно-пломбировочное устройство Спрут-777 РЖДЕ9008607 имело перерезанный трос, было снято и установлено холостым концом троса в пломбировочные проушины люка вагона.

В связи с возникшим подозрением несанкционированного доступа к грузу в вагоне N 50173863, были вызваны органы полиции, все заинтересованные стороны, организована комиссионная приемка нефтепродуктов по количеству с участием представителей ответчика, грузополучателя, грузоотправителя и органов полиции (акт N 3 от 13.09.2015).

При комиссионной приёмке, проведённой 13.09.2015, следователем ПЛУ МВД России на транспорте лейтенантом юстиции Журавлевым А.Ю. был произведен осмотр места происшествия, изъято и отправлено на исследование ЗПУ Спрут-777 РЖД Е9008607. Материал проверки зарегистрирован в КУСП N 148/1605 от 13.09.2015.

По итогам комиссионной приемки груза, с учетом погрешности средств измерений и норм естественной убыли, была установлена недостача груза в вагоне N 50173863 в количестве 1 473 кг, о чём свидетельствует акт приёмки нефтепродуктов по количеству N 3 от 13.09.2015 (т.д. 1 л. д. 127). Указанный акт со стороны представителей ответчика Кошеварова В.Н., Гапиенко А.И. не подписан.

Истец направил ответчику претензию от 12.10.2012 N 133 о возмещении убытков в размере 62 897 руб. (т.д. 1 л. д. 154-156). Претензия оставлена без ответа.

ООО "Регионресурс", полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ФГП ВО ЖДТ РФ обязательств по договору от 03.12.2014 истцу причинены убытки в размере 62 897 руб. 00 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Регионресурс" ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ФГП ВО ЖДТ РФ предусмотренных договором от 03.12.2014 обязанностей по охране вагонов с грузом.

Пунктом 1.4 договора от 03.12.2014 стороны предусмотрели, что на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора, распространяются нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 N 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, Положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства РФ о 27.06.2009 N 540, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 2 приложения N 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 38 от 18.06.2003 (далее - Правила N 38), бензин (все наименования) подлежит обязательному сопровождению и охране в пути следования.

Пунктом 2 Правил N 38 предусмотрено, что сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

Согласно пункту 4 Правил N 38 при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 38 в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что именно ведомственная охрана, заключившая договор на сопровождение и охрану груза, несет ответственность за сохранность принятого под охрану груза и за исправность ЗПУ.

Пунктом 2.2.1 договора от 03.12.2014 предусмотрено, что Охрана обязана обеспечить охрану вагонов от станции назначения до места выгрузки в месте необщего пользования - подъездной путь ООО "Регионресурс" (ж/д тупик) - одним работником ведомственной охраны

В случае неисполнения Охраной обязанностей, предусмотренных настоящим договором, что привело к хищению груза, Охрана возмещает Заказчику стоимость похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта, направленной охране не позднее 30 дней с момента подписания Акта приема-передачи с грузополучателем (пункт 4.4 договора).

Таким образом, в данном случае лицом, ответственным за недостачу груза вследствие повреждения ЗПУ, является именно ФГП ВО ЖДТ РФ как ведомственная охрана, заключившая договор на сопровождение и охрану груза.

Как следует из материалов дела, груз в цистерне N 50173863 был принят к перевозке под охраной ответчика, что также подтверждается штемпелем ФГП "ВО ЖДТ РФ" в железнодорожной накладной N ЭЕ180740 (т. 1 л. д. 118).

Выдача груза подтверждается актом приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ РФ" от 13.09.2015, подписанным со стороны ответчика сотрудниками ФГП "ВО ЖДТ РФ".

Судом на основании материалов дела установлено, что в 16 час. 20 мин. 13.09.2015 группа цистерн, в том числе N 50173863, под охраной стрелка Гапиенко А.И. с 37 пути парка "Б" ст. Анисовка были направлены на подъездном пути в адрес грузополучателя ООО "Регионресурс". В 17 час. 15 мин. 13.09.2015 по докладу Гапиенко А.И. после поступления цистерны N 50173863 на подъездные пути грузополучателя ООО "Регионресурс" и контрольном осмотре было обнаружено: у цистерны N 50173863 запорно-пломбировочное устройство Спрут-777 РЖД N Е9008607 имеет перерезанный трос и установлено холостым концом троса в пломбировочные проушины заливной горловины.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснительными начальника Федусенко Д.А., стрелка Гапиенко А.И.

13.09.2015 на подъездном пути ООО "Регионресурс" вагоны-цистерны N N 58345943, 50173863, 50133321, 51072254, 50467471 были приняты представителем ООО "Регионресурс" по Акту приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ РФ (серия В 61102 N 1862) с разногласиями.

Факт наличия повреждений ЗПУ и недостачи груза в вагоне-цистерне N 50173863 подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству от 13.09.2015 N 3 (т.1 л.д. 127).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые на себя ФГП "ВО ЖДТ РФ" обязательства по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза возникло по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ФГП ВО ЖДТ РФ, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в утрате груза, указывает на вероятность такой утраты в период с момента передачи груза от охраны до обнаружения недостачи, поскольку вагон с грузом был сдан грузополучателю по акту выдачи груза с разногласиями в 17 час. 30 мин., комиссионная приемка была начата только в 18 час. 59 мин., то есть почти 1,5 часа вагон с грузом, с доступом к грузу, стоял без охраны на путях необщего использования.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Ответчик не оспаривает, что груз был сдан грузополучателю с разногласиями, то есть нарушение ЗПУ было обнаружено сразу.

Апелляционная коллегия считает, что в данном случае именно ответчик, как ведомственная охрана, заключившая договор на сопровождение и охрану груза, действуя разумно и добросовестно, под риском несения ответственности за недостачу груза, должен был обеспечить охрану этой цистерны до начала комиссионной приемки.

Кроме того, довод об оставлении стрелком стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России Гапиенко А.И. груза после подписания акта с разногласиями в 17.30 без присмотра, а также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что комиссионная приемка нефтепродуктов произведена с нарушением закона, поскольку представители ответчика в комиссионной приемке нефтепродуктов не участвовали, не были приглашены для участия в приемке, опровергается содержанием акта от 13.09.2015 (т.1 л.д. 127).

Как установлено судом апелляционной инстанции, акт приемки нефтепродуктов по количеству от 13.09.2015 N 3 составлен должностным лицом органов внутренних дел - оперуполномоченным ЛОП на ст. Анисовка капитаном полиции Парфеновым Е.Е. при участии директора ООО "Регионресурс" Тимошко Ю.Г., специалиста по контролю ГСМ ПАО "АНК "Башнефть" Попова А.А. При этом, оперуполномоченным ЛОП на ст. Анисовка капитаном полиции Парфеновым Е.Е. и представителями грузополучателей (ООО "Регионресурс" и ПАО "АНК "Башнефть") в акте от 13.09.2015 N 3 зафиксирован факт отказа присутствовавших при его составлении представителей ответчика - начальника стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ РФ на станции Анисовка Кошеварова В.Н. и стрелка стрелковой команды ФГП ВО ЖДТ России Гапиенко А.И. - от подписания данного акта.

Оснований ставить под сомнение удостоверенный должностным лицом органов внутренних дел - оперуполномоченным ЛОП на ст. Анисовка капитаном полиции Парфеновым Е.Е. факт отказа представителей ответчика и, следовательно, факт их присутствия при составлении акта, у апелляционной коллегии не имеется.

Довод ФГП ВО ЖДТ РФ о том, что в случае недостачи груза в процессе перевозки при выдаче груза должен присутствовать перевозчик, однако перевозчик не присутствовал при выдаче груза, перевозчиком не составлены акт общей формы и коммерческий акт, опровергается письмом ОАО "РЖД" от 16.09.2015 N 962 (т.2 л.д. 19).

Так в указанном письме сообщается, что выдача грузополучателям на станции назначения грузов, перевозившихся со сменным сопровождением, осуществляется проводниками без участия перевозчика (пункт 10 Правил N 38), выдача должна производиться между грузополучателем и охраной по приемо-сдаточному акту в рамках действующего договора, следовательно, присутствие перевозчика и составление им коммерческого акта и акта общей формы в данном случае не предусматривалось.

Расчет причиненного ущерба произведен истцом на основании пункта 4.5 договора от 03.12.2014 и пунктов 2, 12, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция).

Представленный истцом расчет причиненного ущерба проверен судами обеих инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет веса груза необходимо считать с учетом общего веса груза в пяти вагонах прибывших в адрес истца (296 997 кг) с погрешностью 0,5% - 1484 кг от общей массы груза, а не от одного вагона, как указано в расчете истца, судебной коллегией отклоняется как противоречащий пункту 12 и подпункту "н" пункта 25 Инструкции.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия доказательств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, судом первой инстанции сделан правильный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Регионресурс".

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2016 года по делу N А57-26660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова