Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 02АП-10869/16

Требование: о внесении изменений в договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

21 декабря 2016 г.

Дело N А31-10184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2016 по делу N А31-10184/2016, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (ОГРН 1134401007014; ИНН 4401143395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" (ОГРН 1084401001552; ИНН 4401085859), муниципальному учреждению "Служба заказчика" (1024401435080; ИНН 4403003587)

о внесении изменений в договор от 10.10.2013 N 13СК-006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" (далее - истец, заявитель жалобы, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о внесении изменений в договор от 10.10.2013 N 13СК-006 на осуществление строительного контроля на реконструируемом здании по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. Леднева, д. 52, заключённый между ним (исполнитель), муниципальным учреждением "Служба заказчика" и обществом с ограниченной ответственностью "Облстройподряд" (далее - ответчики, заказчик и плательщик соответственно), в части порядка расчётов по договору, а именно просил считать стороной, обязанной оплатить работы, выполненные истцом, заказчика - МУ "Служба заказчика", а не ООО "Облстройподряд".

01.11.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУ "Служба заказчика" исполнять муниципальный контракт от 10.10.2013 с ООО "Облстройподряд" и соглашение о погашении задолженности от 26.02.2016 в части оплаты выполненных работ на сумму 137 190 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6300/2016 является неисполнимым в силу того, что на счета ООО "Облстройподряд" наложен арест, при этом все поступающие денежные средства, перечисляются судебным приставом в пользу иных лиц, не являющихся сторонами по делу, в частности, денежные средства от МУ "Служба заказчика" по соглашению о погашении задолженности от 26.02.2016 в счёт исполнения обязательств по контракту. Поясняет, что обеспечительные меры заявлены истцом в объёме образовавшейся задолженности в сумме 137 190 руб.

В обоснование изложенных доводов к апелляционной жалобе приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 об обращении взыскания на имущественное право по муниципальному контракту от 10.10.2013 N 014300019213000129-0215551-02.

Представленный документ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств невозможности представления его в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения ООО "Облстройподряд" обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору от 10.10.2013 N 13СК-006 на сумму 137 190 руб., что установлено решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-6300/2016.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в принятии обеспечительных мер, указал, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют, поскольку истец не является стороной муниципального контракта от 10.10.2013, меры не связаны с исковыми требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления законных интересов истца, выражающихся в получении денежных средств, право требования которых основано на договоре от 10.10.2013 N 13СК-006 и подтверждено вступившим в силу судебным актом.

Запрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета МУ "Служба заказчика" исполнять муниципальный контракт от 10.10.2013 с ООО "Облстройподряд" и соглашение о погашении задолженности от 26.02.2016 в части оплаты выполненных работ на сумму 137 190 руб. выходит за рамки предмета спора и не связана с ним, противоречит интересам муниципального образования, затрагивает интересы граждан.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Наличие исполнительных производств в отношении ответчика не освобождает истца об обязанности доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьёй 90 АПК РФ. Более того, принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры не могут иметь целью преимущественное удовлетворение требований одного взыскателя перед требованиями иных взыскателей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, юридически значимых фактов, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, а также принимая во внимание цель принятия обеспечительных мер, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

Оснований для отмены указанного определения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 01.11.2016 по делу N А31-10184/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный контроль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова