Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12216/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-12666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уманцевой Оксаны Сергеевны (ОГРНИП 311344304900028, ИНН 080801106747)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-12666/2016 (судья Самсонов В.А.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Уманцевой Оксане Сергеевне (ОГРНИП 311344304900028, ИНН 080801106747)

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

представителя индивидуального предпринимателя Уманцевой Оксаны Сергеевны - Чеботарёва Р.П., действующего по доверенности от 03.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту - истец, ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Уманцевой Оксане Сергеевне (далее по тексту - ответчик, ИП Уманцева О.С., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 3/3799 от 14.06.2012 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 15 115,15 руб. и пени за период с 02.01.2015 по 25.02.2016 в размере 6 967,15 руб., а всего 22 082,30 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении договора N 3/3799 от 14.06.2012 аренды нежилого помещения и выселении ИП Уманцевой О.С. из занимаемого ею спорного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года заявленные ДМИ Администрации Волгограда исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ИП Уманцевой О.С. в пользу ДМИ Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 15 115 руб. 15 коп., пени в размере 6 967 руб. 15 коп., а всего 22 082 руб. 30 коп., расторг договор N 3/3799 от 14 июня 2012 года аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда и выселил ИП Уманцеву О.С. из занимаемого нежилого помещения общей площадью 86,90 кв. метров, расположенного в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 23.

С ИП Уманцевой О.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 000 руб.

ИП Уманцева О.С., частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения договора и выселения ответчика из арендуемого ею помещения и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что в настоящее время задолженность погашена, к образованию спорной задолженности привело тяжелое заболевание ИП Уманцевой О.С., требующее значительных материальных затрат.

Представитель ИП Уманцевой О.С. в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ДМИ Администрации Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Представитель ДМИ Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.11.2016.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДМИ Администрации Волгограда.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП Уманцевой О.С. обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ДМИ Администрации Волгограда до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ИП Уманцевой О.С., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор N 3/3799 (далее - Договор) аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда общей площадью 86,90 кв. метров, расположенного в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 23, передав его истцу по акту приёма-передачи с 14.06.2012.

Договор заключён сроком на 10 (десять) лет, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Согласно пункту 4.1. Договора арендная плата за пользование нежилым помещением установлена в размере 2 714,90 рублей в месяц. Одновременно предусмотрено, что размер арендной платы изменяется Арендодателем без согласования с Арендатором в случае принятия органами местного самоуправления Волгограда муниципальных правовых актов об увеличении (уменьшении) величин показателей, используемых для её расчёта и (или) порядка определения размера арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5-ти дней с даты отправления уведомления.

На этом основании ДМИ Администрации Волгограда (Арендодатель) уведомлением N 6507/3 от 17.04.2014 сообщил Арендатору об установлении арендной платы с 01.01.2014 в размере 4 182,15 руб. в месяц, уведомлением N 3462/3 от 10.04.2015 - об установлении арендной платы с 01.01.2015 в размере 10 699 руб., уведомлением N 7897/3 от 10.08.2015 - об установлении с 01.01.2015 по 30.12.2015 арендной платы в размере 5 349,50 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков уплаты арендной платы в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В результате неисполнения ИП Уманцевой О.С. своих обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 43 315,15 руб.

За просрочку платежей истцом ответчику за период с 02.01.2015 по 25.02.2016 начислены пени в сумме 6 967,15 руб.

В силу пункта 6.1.3 Договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение 2-х сроков подряд.

29 декабря 2015 года ДМИ Администрации Волгограда направил в адрес ИП Уманцевой О.С. письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2016, а в случае непогашения долга подтвердить согласие на расторжение договора и освободить занимаемое помещение до 10.02.2016, передав его по акту приёма-передачи.

Поскольку задолженность не погашены, пени не уплачены, помещение не освобождено, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора и выселения из арендуемого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы). При этом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчётным, 100% на единый казначейский счёт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Условиями пункта 6.1.3 договора аренды предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендатором арендной платы более 2-х сроков подряд.

В рамках настоящего дела изначально истцом было заявлено требование о взыскании долга за период с 01.07.2015 по 31.01.2016.

Впоследствии в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга истец уточнил (уменьшил) исковые требования и просил взыскать задолженность за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счёл доказанным нарушение арендатором установленного договором срока внесения арендных платежей, выразившееся в невнесении арендатором арендной платы более 2-х сроков подряд, и, учитывая, отсутствие на момент вынесения решения по настоящему делу доказательств полного погашения задолженности, признал заявленные ДМИ Администрации Волгограда требования о расторжении договора N 3/3799 от 14.06.2012 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселении ИП Уманцевой О.С. из занимаемого ею на основании указанного договора помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки апеллянта на пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на погашение в настоящее время задолженности по арендным платежам, и, как следствие, на то, что обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора N 3/3799 от 14.06.2012 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда и выселения ИП Уманцевой О.С. из занимаемого помещения, отпали, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. При этом судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей, а именно в период 01.07.2015 по 31.01.2016, что составляет более двух раз подряд и носило систематический характер. Данное обстоятельство представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции не опровергал.

Установив нарушение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей более двух раз подряд, принятие ответчиком мер по погашению спорной суммы задолженности после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушения ответчиком условий договора аренды по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являются существенными.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сам факт оплаты ответчиком задолженности не препятствует предъявлению арендодателем в разумный срок иска о расторжении договора и не является основанием отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

Следовательно, в рассматриваемом споре погашение ИП Уманцевой О.С. задолженности после получения уведомления истца и искового заявления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды является законным, соответствует положениям статьи 450, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям пункта 6.1.3 договора аренды.

Ссылка апеллянта на неполучение уведомления ДМИ Администрации Волгограда несостоятельна.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

29 декабря 2015 года ДМИ Администрации Волгограда направил в адрес ИП Уманцевой О.С. письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 01.02.2016, а в случае непогашения долга подтвердить согласие на расторжение договора и освободить занимаемое помещение до 10.02.2016, передав его по акту приёма-передачи (л.д. 17).

Данное письмо было направлено по месту регистрации предпринимателя Уманцевой О.С.: г. Волгоград, ул. Игарская, д. 16 заказным с уведомлением и вернулось с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д. 18).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан обеспечивать надлежащее получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора, в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости погасить имеющуюся задолженность по договору аренды в срок до 01.02.2016, а в случае непогашения долга подтвердить согласие на расторжение договора и освободить занимаемое помещение до 10.02.2016. Ответчик в свою очередь не исполнил обязанность по получению направленной в его адрес корреспонденции, не предпринял всех разумных и достаточных мер для получения корреспонденции, направленной по адресу его регистрации (места жительства), а потому он несет риск наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата предмета аренды ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания арендатора вернуть арендодателю предмет аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-12666/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уманцевой Оксаны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин