Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 19АП-5379/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 ноября 2016 г.

Дело N А36-3217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Пысенкова М.Ю., представитель по доверенности N 6 от 23.08.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 189/16 от 16.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 года по делу N А36-3217/2016 (судья Дружинин А.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 года по 07.12.2015 года в сумме 554 419, 20 руб., и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ПАО "МРСК центра" в лице филиала ПАО "МРСК" - "Липецкэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 07.12.2015 г. в сумме 554 419,20 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08 июля 2016 г. от истца в адрес суда поступило ходатайство б/н от 01.07.2016 г. об уточнении размера исковых требований и взыскании с ответчика 601 494 руб. 49 коп.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приняты к рассмотрению по существу уточненные обществом исковые требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 г. уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЛЭСК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что урегулирование разногласий состоялось в рамках дела N А36-1976/2014, разногласия по объему оказанных услуг считаются урегулированным с момента вступления в силу судебного акта по данному делу, в связи с чем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции откладывалось для представления дополнительных доказатльств.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Судом, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание 02.11.2016 г. посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "ЛЭСК" поступили дополнительные пояснения с приложенными копиями доверенности представителя, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2014 г. от 31.01.2014 гг., за февраль 2014 г. от 28.02.2014 г., за март 2014 г. от 31.03.2014 г., а также конррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу, оригинал дополнительных пояснений представитель передал судебной коллегии в судебном заседании.

Кроме того, от представителя истца поступила копия страницы электронной почты, подтверждающая направление копии уточненных исковых требований ответчику.

Указанные документы приобщены к материалам дела, с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МРСК" - "Липецкэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, 26.01.2007 г. между ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (ответчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (истец) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4 (далее - договор оказания услуг), согласно которому истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 2.1. договора оказания услуг).

Во исполнение своих обязанностей по договору оказания услуг, истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику за январь - март 2014 года, что подтверждается подписанным сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя (акты от 21.01.2014 г., от 28.02.2014 г. и от 31.03.2014 г. подписанные сторонами без замечаний, л.д. 36-38).

Однако ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по сетям ПАО МРСК Центра.

Принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору истец выполнил в полном объеме, что имеет документальное подтверждение (л.д. 36-38). Однако со стороны ответчика обязательства по своевременной оплате электрической энергии в предусмотренные договором сроки надлежащим образом не исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 303 ГК РФ не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора основной долг за январь 2014 г. - март 2014 года ответчиком погашен.

В рамках данного спора истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 года по 07.12.2015 г. в сумме 601 494 руб. 35 коп.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленной электроэнергии, при таких обстоятельствах, ответчик в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и начисления гражданско-правовой ответственности), должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункты 1 - 7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковских процентов на день предъявления иска или на день вынесения решения (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г.).

В силу изменений, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, правила о применении ставки рефинансирования при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению в период с 19.02.2014 г. по 31.05.2015 г., а с 01.06.2015 г. по 07.12.2015 г. применяются условия начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 07.12.2015 г. составляет 601 494, 49 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за данный период (расчет прилагается). В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ, сумме задолженности, учетным ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, действующей в спорный период. Данный расчет ответчиком по существу не оспорен.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд области обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2014 г. по 07.12.2015 г. в размере 601 494, 49 руб., является обоснованным, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что урегулирование разногласий состоялось в рамках дела N А36-1976/2014, разногласия по объему оказанных услуг считаются урегулированным с момента вступления в силу судебного акта по данному делу, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 4 от 26.01.2007 г., Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов указанных в п.7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней, с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Решением суда по делу N А36-1976/2014 не были урегулированы разногласия в договорном порядке между сторонами, в указанном деле был рассмотрен спор о взыскании 3 885 006 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе - марте 2014 по договору N 4 от 26.01.2007.

Решение по указанному делу не является урегулированием разногласий в смысле понимания и исполнения указанного выше п. 7.4 договора оказания услуг по передаче электроэнергии, а является взысканием в судебном порядке задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, данным решением подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 года по делу N А36-3217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая