Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-27477/16

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-41436/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27477/2016) ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Петро-Васт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-41436/2016 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ЗАО "Автоколонна 1107"

к ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Петро-Васт" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

установил:

Закрытое акционерное общества "Автоколонна 1107" (193019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, д. 27; ОГРН 1027806056299, ИНН 7811037942) (далее - Истец, ЗАО "Автоколонна 1107") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая Фирма "Петро-Васт" (далее - Ответчик, ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Петро-Васт") о взыскании 116 580 руб. 58 коп. задолженности и 366 225 руб. 09 коп. пеней по договору аренды от 01.04.2013 N 54 за период с 16.06.2013 по 16.06.2016.

Решением арбитражного суда от 20.09.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ЗАО "Автоколонна 1107" от требования о взыскании 116 580 руб. 58 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено, с Ответчика в пользу Истца взыскано 366 225 руб. 09 коп. пеней.

Не согласившись с названным решением, ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Петро-Васт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность предъявленных ко взысканию пеней последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Ответчик ссылается на несоблюдение ЗАО "Автоколонна 1107" претензионного порядка урегулирования споров, в связи с чем полагает иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.04.2013 N 54, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) в отношении нежилого помещения площадью 45,6 кв.м. с кадастровым номером 78:7020:5:106, расположенного по адресу: ул. Хрустальная, д. 27, лит. Б, 4 этаж, пом. 4Н, предоставленного для использования под офис (далее - Договор аренды).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 4.2 Договора аренды в виде пеней в размере 0,25% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.2. Договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворено судом по состоянию на 16.06.2016 в размере 366 225 руб. 09 коп.

Не оспаривая правильности расчета пеней, ООО "Производственно-коммерческая Фирма "Петро-Васт" просило снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что размер неустойки более чем в 6 раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, а также в три раза превышает сумму основного долга.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, никаких доказательств в подтверждение этого не представил.

Сам по себе факт превышения ставки договорной неустойки над ставкой рефинансирования ЦБ РФ основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является

В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписывая Договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 4.2 договора не заявлял.

Суд первой инстанции, дав оценку продолжительному периоду просрочки исполнения обязательства, размеру неустойки, установленному Договором аренды (0,25%), правомерно не усмотрел оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с Ответчика в пользу Истца 366 225 руб. 09 коп. пеней.

Доводы подателя жалобы о том, что претензия от 28.06.2016 не содержит указание на обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, носят формальный характер и не принимаются апелляционным судом, в том числе потому, что на основании данной претензии Обществом оплачен основной долг.

Учитывая изложенное, оснований полагать претензионный порядок не соблюденным не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-41436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева