Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 12АП-8224/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

06 октября 2016 г.

Дело N А12-20737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Минеева И.Г., действующего на основании доверенности от 19 октября 2015 года N 188-15,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-20737/2016, принятое судьёй Сурковым А.В., по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 9 декабря 2011 года N 899/1065/ТЗР-11 в размере 73 596 566 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее по тексту - истец, МУПП "ВМЭС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о взыскании задолженности за март, апрель 2016 года по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 9 декабря 2011 года N 899/1065/ТЗР-11 в сумме 72 878 245 рублей 79 копеек; пени за период с 16 апреля по 24 мая 2016 года в размере 718 320 рублей 32 копеек, всего 73 596 566 рублей 11 копеек, а также пени, начисленные на сумму неоплаченной задолженности в соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.12.2011 N 899/1065/ТЗР-11 начиная с 25.05.2016 и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, с учётом дополнений к ней, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 9 декабря 2011 года, между МУПП "ВМЭС" (сетевая организация) и МУП "ВКХ" (потребитель) заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии N 899/1065/ТЗР-11 (далее по тексту - договор), в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2012.

По условиям пункта 1.1 договора, сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать эти услуги в порядке установленном договором.

В приложениях к договору стороны согласовали плановую цену договора, договорные величины поставки и перечень точек поставки и характеристики СКУЭ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение количества потреблённой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки потребителя.

Согласно пункту 5.3 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией услуг, является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора сетевая организация в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчётным представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что непредставление или несвоевременное представление потребителем претензий и/или подписанного акта об оказании услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о согласии потребителя с направленным сетевой организацией актом.

На основании пункта 5.8 договора, потребитель производит оплату услуг за передачу электрической энергии в текущем месяце путём перечисления денежных средств на расчётный счёт сетевой организации в следующие периоды:

- до 20-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии рассчитанных по плановому объёму текущего месяца;

- до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчёт.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена мера ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии, в виде пени в размере одной трехсотой действующей учётной ставки рефинансирования Центробанка России на день платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период март, апрель 2016 года на сумму 72 878 245 рублей 79 копеек явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, руководствовался положениями Закона об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 861, Правила N 442, соответственно), и исходил из подтверждения материалами дела факта наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в заявленном ко взысканию размере, а также правомерности произведённого истцом расчёта договорной неустойки за период с 16 апреля по 24 мая 2016 года в сумме 718 320 рублей 32 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции уточнений истцом исковых требований в части увеличения периода взыскания задолженности по спорному договору.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определённых действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Предметом заявленного иска как первоначально, так и после уточнения является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, основанием иска является договор от 9 декабря 2011 года N 899/1065/ТЗР-11, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по данному договору за больший период, правомерно и обоснованно были определены арбитражным судом первой инстанции как касающиеся одного и того же материально-правового требования и основанные на тех же обстоятельствах.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом было реализовано своё право, гарантированное ему частью 1 статьи 49 АПК РФ, не изменяя оснований иска, уточния материально-правовых требований, то есть, предмета иска, не заявляя при этом каких-либо дополнительных требований, не связанных с предметом спора и подлежащих рассмотрению в отдельном производстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные МУП "ВКХ" доводы о неправомерности рассмотрения в рамках искового производства требований о взыскании задолженности, предъявленной к оплате истцом за апрель 2016 года, как подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в виду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что в производстве арбитражного суда Волгоградской области находится дело N А12-39465/2015 о несостоятельности (банкротстве) МУП "ВКХ".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2015 года принято заявление МУП "ВКХ" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2015 года заявление должника о банкротстве признано обоснованным, в отношении МУП "ВКХ" введена процедуру наблюдения с утверждением временным управляющим Шаврина Андрея Павловича.

Определением от 28 апреля 2016 года, суд, в рамках данного дела, утвердил мировое соглашение, заключённое между МУП "ВКХ", в лице директора Ткаченко В.Б., лицом, уполномоченным собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения - генеральным директором ООО "Газпром межрегионгаз" Селезневым К.Г., главой администрации Волгограда Чунаковым А.И., губернатором Волгоградской области Бочаровым А.И. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2016 года определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года по делу N А12-39465/2015 об утверждении мирового соглашения отменено, в его утверждении отказано.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 29), при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, в связи с возникновением обязательств МУП "ВКХ" по оплате потреблённой в апреле 2015 года электроэнергии в соответствии с условиями пункта 5.8 договора до 15 мая 2016 года, т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с утверждением мирового соглашения (Определение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года), что заявленные МУПП "ВМЭС" требования в части взыскания с МУП "ВКХ" задолженности за апрель 2016 года в размере 27 013 235 рублей 40 копеек и пени за период с 17.05.2016 по 24.05.2016 в сумме 79 267 рублей 84 копеек, в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрению, как относящиеся к реестровым платежам и подлежащие рассмотрению в деле о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, исковое заявление МУПП "ВМЭС", на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, в данной части оставлению без рассмотрения.

В остальной части заявленные МУП "ВМЭС" требования о взыскании задолженности за март 2016 года в сумме 45 865 010 рублей 39 копеек и пени за период с 16 апреля по 24 мая 2016 года в размере 639 052 рублей 48 копеек, правомерно рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в порядке искового производства, как являющиеся текущими платежами.

При этом, судебная коллегия считает, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данной части подлежащим изменению, поскольку арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно представленной МУП "ВКХ" в материалы дела схеме (лист дела 136 тома 1), электроснабжение в точках поставки, определённых в Приложении N 3 договора от 09.12.2011N 899/1065/ТЗР-11 "Перечень точек поставки и характеристики СКУЭ" осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, подключённых по уровню напряжения соответствующего уровню СН-2, а не НН, что подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении пяти таких лиц (листы дела 134, 137 -145 тома 1).

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил N 861 установлен порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединённых потребителей, в соответствии с которым, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил N 861, являются императивными и обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключённого между ними договора.

Вопреки доводам МУПП "ВМЭС", уровень напряжения не может определяться соглашением сторон, поскольку, указанная величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 августа 2016 года N 306-ЭС16-3962.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком в апелляционную инстанцию контррасчётом задолженности за март 2016 года в размере 46 073 462 рублей 68 копеек (45 814 428 рублей 39 копеек с учётом произведённой МУП "ВКХ" оплатой в размере 259 034 рублей 29 копеек) и пени за период с 16.04.2016 по 24.05.2016 в сумме 638 347 рублей 70 копеек (оборот листа дела 130, лист дела 132 тома 1), как соответствующим материалам дела, действующему законодательству и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На этом основании, судебная коллегия усматривает наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы МУП "ВКХ" в соответствующей части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-20737/2016 изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" задолженности по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.12.2011 N 899/1065/ТЗР-11 за апрель 2016 года в размере 27 013 235 рублей 40 копеек, пени за период с 17.05.2016 по 24.05.2016 в сумме 79 267 рублей 84 копеек - оставить без рассмотрения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" задолженность по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 09.12.2011 N 899/1065/ТЗР-11 за март 2016 года в размере 45 814 428 рублей 39 копеек, пени за период с 16.04.2016 по 24.05.2016 в сумме 638 347 рублей 70 копеек, всего: 46 452 776 рублей 09 копеек, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.3 договора от 09.12.2011 N 899/1065/ТЗР-11 на сумму задолженности в размере 45 814 428 рублей 39 копеек, начиная с 25.05.2016 и до момента полного погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 200 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин