Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 14АП-10438/16

г. Вологда

20 декабря 2016 г.

Дело N А44-7052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" г. Холма

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу N А44-7052/2016 (судья Самарин А.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская обл., Батецкий р-н, п. Батецкиц, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа" г. Холма (место нахождения: 175270, Новгородская обл., Холмский р-н, г. Холм, ул. Октябрьская, д. 66; ОГРН 1025301188472, ИНН 5317001500; далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 40 303 руб. 26 коп., в том числе 31 740 руб. 16 коп. основной задолженности за коммунальные ресурсы по договору теплоснабжения от 01.06.2014 N ХМ /1/532 за апрель 2016 года и 8563 руб. 10 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 15 ноября 2016 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 8563 руб.10 коп. пеней за просрочку платежа, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что задолженность в сумме 31 740 руб. 16 коп. не погашена своевременно по вине истца, в связи с тем, что им ошибочно выставлен счет на сумму 380 354 руб. 90 коп, при этом сумма долга составляла 419 960 руб. 68 коп., о наличии которой оно узнало позднее.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 Обществом (Теплоснабжающая организация) и Учреждением (Потребитель) заключен договор теплоснабжения, в соответствии с которым Теплоснабжающая организация поставляет Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.1, 7.4 договора установлено, что оплата поставляемой Потребителю в расчетном периоде тепловой энергии, теплоносителя, производится Потребителем на основании выставляемых Теплоснабжающей организацией счетов до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Неполучение потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Общество в спорный период исполнило свои договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, считается доказанным.

Со стороны Учреждения установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, а именно, неоплата в установленный договором срок поставленной тепловой энергии в полном объеме. Указанный факт подтверждается материалами дела, также не оспаривается ответчиком.

Наличие у ответчика задолженности за указанный период послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Учреждение в период рассмотрения дела произвело погашение долга в полном объеме, истец заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности. Данный отказ от части иска судом принят, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Требования о начислении неустойки истец поддержал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательства, предусмотренные договором, Теплоснабжающая организация вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что задолженность в сумме 31 740 руб. 16 коп. не погашена своевременно по вине истца, в связи с тем, что им ошибочно выставлен счет на сумму 380 354 руб. 90 коп, при этом сумма долга составляла 419 960 руб. 68 коп., не принимается судом, поскольку в силу пункта 7.4 договора неполучение потребителем платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договорами сроки.

Из представленных платежных документов видно, что частичная оплата за поставленную в апреле 2016 года тепловую энергию ответчиком начала производиться только с 05.07.2016, что нарушает условия договора. При этом ответчиком получена досудебная претензия от 08.07.2016 с указанной суммой задолженности, при этом своевременной полной оплаты также не последовало.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 25 ноября 2016 года подателем апелляционной жалобы в части предоставления подлинного платежного поручения от 10.11.2016 N 386 на сумму 2000 руб. и доплаты государственной пошлины в сумме 1000 руб. не исполнено, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение жалобы. Предоставив подлинное платежное поручение от 10.11.2016 N 386 на сумму 2000 руб., ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2016 года по делу N А44-7052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" г. Холма - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального автономного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа" г. Холма (место нахождения: 175270, Новгородская обл., Холмский р-н, г. Холм, ул. Октябрьская, д. 66; ОГРН 1025301188472, ИНН 5317001500) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева