Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-60668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. N Ф05-6602/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-112233/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зосименко А.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-112233/16, принятое судьей Л.Н. Агеевой по иску ИП Зосименко А.А. к ответчику ПАО "Сбербанк России" о признании неправомерным распространения тарифа при осуществлении внутрибанковской операции с использованием электронного документооборота по безналичному перечислению юридическим лицом денежных средств со своего расчетного счета на расчетный счет физического лица на индивидуальных предпринимателей в случае осуществления ими внутрибанковской операции с использованием электронного документооборота по безналичному перечислению денежных средств со своего расчетного счета на свой счет физического лица

при участии в судебном заседании:

от истца - Виноградская Я.С. по доверенности от 05.09.2016 г. N 77 АВ 1575340;

Барышникова Е.А. по доверенности от 15.06.2016 г. N 77 АБ 9615969;

от ответчика - Ядыкина Н.Л. по доверенности от 11.05.2016 г. N 01-1937;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зосименко Александр Александрович обратился в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АП РФ, о признании неправомерным распространение ПАО "Сбербанк России" тарифа в размере 1 процент от суммы перечисления при осуществлении внутрибанковской операции с использованием электронного документооборота по безналичному перечислению юридическим лицом денежных средств со своего расчетного счета на счет физического лица на индивидуального предпринимателя Зосименко Александра Александровича в случае осуществления ими внутрибанковской операции с использование электронного документооборота по безналичному перечислению денежных средств со своего расчетного счета на свой счет физического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Зосименко А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия договора банковского счета, которые по его мнению не допускают распространение однопроцентного тарифа за операции перечисления денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица на операции перечисления денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, при условии, что эти счета фактически принадлежат одному лицу.

Так же истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о выборе неверного способа защиты.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2003 г. между истцом (клиент), как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации N 40802810438180132118 в приложении N 4 к которому стороны согласовали перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ОАО "Сбербанк России" на территории г. Москвы (далее - перечень).

Согласно указанному перечню, клиент обязан оплатить 1 % от суммы min 115 руб. за услугу по перечислению средств со счета юридического лица, к которому, в данном случае, условиями договора приравнен и индивидуальных предприниматель, на счет физического лица, кроме перечислений для выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что перечень ограничений, на которые не распространяется действие данного тарифа, является исчерпывающим и такого исключения, как перечисление денежных средств со счета клиента индивидуального предпринимателя на свой счет как физического лица не содержит.

Платежными поручениями от 24.06.2015 г. N и от 03.07.2015 г. N 2 ИП Зосименко А.А. были перечислены денежные средства на счет Зосименко А.А., как физического лица, открытый также в ПАО "Сбербанк России" на сумму 200 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, за что 3 банком, согласно представленным в материалы дела банковским ордерам от 24.06.2015 г. N 403619 и от 03.07.2015 г. N 838097, была удержана комиссия в размере 1 % от сумм перечисления.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные платежи не имели характера перечислений для выплаты заработной платы, выплат социального характера и страховых возмещений, что подтверждается графой "назначение платежа".

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неверной квалификации истцом спорных правоотношений, поскольку удержанная банком комиссия является исполнением встречного обязательства истца на предоставленную банком услугу по перечислению денежных средств со счета истца, как индивидуального предпринимателя, согласно условиям заключенного сторонами договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и не оспорено сторонами, доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием об изменении условий договора в данной части в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания истцом данного условия договора в порядке, предусмотренном законом. Самостоятельные основания для признания спорного условия договора ничтожным, в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции, о том, что истцом не доказано и документально не подтверждено обстоятельство незаконности распространения спорного условия договора на правоотношения сторон в соответствии заключенным сторонами договором.

Ссылка истца на подлежавшее применению условие приложения N 4 к договору, согласно которому с истца, как с индивидуального предпринимателя, подлежала удержанию в счет оплаты оказанной услуги только сумма в размере 8 руб. за операцию, правомерно и обоснованно отклонена судом первой инстанции, как основанная на неверном толковании условий заключенного сторонами договора, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в самом договоре под "иными платежами", в рассматриваемом случае, подразумеваются исключительно платежные поручения, платежное требование, инкассовое поручение, оплачиваемые без распоряжения клиента в соответствии с условиями договора банковского счета.

При этом судом установлено, что спорные операции по списанию денежных средств со счета ИП Зосименко А.А. не носили характер платежей без распоряжения клиента. Напротив, как указывает сам истец, данные списания производились по его волеизъявлению на основании оформленных от его имени платежных поручений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, правовые позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал истцу на то, что в совокупности с положениями ст. 12 ГК РФ, а также с положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности" истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданский прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым ответчик не является.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку, согласно представленным материалам дела, истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 11 984 руб., что по сути является новым имущественным исковым требованием, с новым предметом и основанием иска, в то время как первоначальные исковые требования носили неимущественный характер.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-112233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова