Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 08АП-14434/16

город Омск

20 декабря 2016 г.

Дело N А70-9547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14434/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-9547/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Аргус" (ОГРН 1147232050855, ИНН 7206050960) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН 1098904001910, ИНН 8910007570) о взыскании 1 499 700 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания Аргус" (далее - ООО "СМК Аргус", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО" (далее - ООО "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО", ответчик) о взыскании 1 499 700 руб.

Требования со ссылкой на статьи 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 18.12.2014 N 03-ДС.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-9547/2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО" в пользу ООО "СМК Аргус" взыскано 1 499 700 руб. денежных средств, а также 28 333 руб. 52 коп. судебных расходов, из них 27 997 руб. государственной пошлины, 336 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2016, ООО "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый акт выполненных работ N 11 от 30.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ N 11 от 30.09.2015 были предъявлены истцом для подписания ответчику 25.02.2016, то есть спустя пять месяцев после окончания конечного срока 30.09.2015 выполнения работ по объекту строительства; заявленная истцом дата - 01.11.2015 прекращения производства работ является фиктивной, поскольку работы по строительству объекта прекращены им в одностороннем порядке еще до указанной даты; предъявленные истцом 25.02.2016 документы поступили ответчику после того, как работы по строительству были завершены другим подрядчиком 05.12.2015 и указанный объект строительства был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 10.12.2015; ссылка суда первой инстанции на то, что цена договора не является твердой и формируется из совокупности стоимости всех изделий и работ, является необоснованной; заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, поэтому у ответчика отсутствовали основания для оплаты предъявленных актов.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: акт передачи оборудования и материалов с подотчета Атрошкина Е.Л. в подотчет Седому А.Е. от 24.09.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.12.2015; письмо от 18.092015 N 1582.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует ходатайство об их приобщении, подтверждающее невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам. Следовательно, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется судом апелляционной инстанции без учёта дополнительных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СМК Аргус" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО", ООО "СМК Аргус" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2014 между ООО "ТАЗСТРОЙЭНЕРГО" (заказчик) ООО "СМК Аргус" (подрядчик) был заключен договор подряда N 03-ДС (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется на основании задания заказчика в сроки, обусловленные календарным планом работ (Приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Юбилейная, с. Антипаюта, Тазовского района, ЯНАО (на 9 м юго-восточнее здания N 10 по ул. Юбилейная), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору в соответствии с соглашением о договорной цене (Приложение N 1) составляет 10 000 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик по истечении 3-х рабочих дней после начала работ перечисляет подрядчику 10 % от общей стоимости работ в качестве предварительной оплаты, что составляет 1 000 000 руб.

Оплату выполненных работ заказчик производит подрядчику в течение 10 календарных дней на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), представленных подрядчиком и согласованных с заказчиком, оформленных на каждый этап отдельно. Аванс погашается пропорционально выполненным объемам работ (пункт 3.2., 3.3. договора).

В соответствии с пунктами 7.2., 7.3. договора платежи за фактически выполненные объемы (этапы) работ производятся заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании выставленного счета-фактуры, с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком документов: формы КС-2 (Акт выполненных работ), формы КС-3 (Справки о стоимости выполненных работ), формы М-29 (отчет о расходе материалов заказчика). Обязанность заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет банка подрядчика.

Согласно пункту 9.1., 9.2. договора при завершении работы в целом, либо этапа работ, подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ (этапа работ). Заказчик в течение 5 дней с момента получения от подрядчика актов приемки, обязан рассмотреть и при отсутствии замечаний подписать акт приемки выполненных работ и направить его подрядчику.

11.09.2015 истцом в адрес ответчика направлено для подписания дополнение к договору. Вместе с тем подписанное дополнение в адрес истца не поступило, как и мотивированный отказ от его подписания. Отраженные в дополнительном соглашении работы согласно приложению к соглашению - кирпичная кладка парапета, увеличение оконных проемов, были приняты ответчиком по акту N 01 от 13.02.2015, их стоимость отражена в справке о стоимости выполненных работ от 13.02.2015 N 01.

По утверждению истца, работы им выполнены в соответствии с условиями договора, о чем ответчик уведомлен. Ответчик уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ, в связи с чем истец полагает, что выполненные работы считаются принятыми с 01.11.2015.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика устно поступали предложения выполнить условия договора и произвести оплату за выполненные работы в полном объеме.

08.02.2016 истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о прекращении работ, требование об оплате принятых работ, с пакетом документов для подписания, в том числе акты о приемке выполненных работ. Данное почтовое отправление N 62615094072552 ответчик получил 25.02.2016, что подтверждается данными программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России.

Оставление ответчиком без ответа требований истца послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из условий рассматриваемого договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, дал пояснения в суде первой инстанции о том, что работы на объекте выполнялись подрядчиком с регулярной задержкой по срокам, установленным графиком производства работ, а также с регулярным нарушением качества производства работ. В связи с этим заказчик неоднократно предъявлял претензии к подрядчику о нарушении сроков и качества работ. Подрядчику было предложено завершить работы в полном объеме с учетом устранения замечаний не позднее 15 календарных дней с момента получения требований. В сентябре 2015 года к месту нахождения заказчика прибыл директор ООО "СМК Аргус" Саитов Тагир Мауфикович для проведения переговоров. В результате переговоров решили, что подрядчик выполнит объем работ в предложенные сроки после уплаты аванса. Заказчик оплатил аванс, было направлено для подписания дополнительное соглашение от 16.09.2015 о согласовании в письменном виде договоренности о завершении работ. Ответ до 30.09.2015 в адрес заказчика не поступил, дополнительное соглашение не подписано, также подрядчик прекратил производство работ на объекте в одностороннем порядке.

В связи с этим был заключен договор подряда от 02.10.2015 N 2-ПД на завершение работ на объекте строительства: "Многоквартирный жилой дом по ул. Юбилейная, с. Антипаюта, Тазовского района, ЯНАО (на 9 м юно-восточнее здания N 10 по ул. Юбилейная)" на сумму 2 800 000 рублей.

Ответчик ссылался на то, что поскольку с 17.09.2015 по 30.09.2015 работы на объекте не производились, а оспариваемый истцом объем и вид работ выполнен подрядчиком ИП Коровиным М.С. на основании договора от 02.10.2015 N 2-ПД, что подтверждает актами выполненных работ по форме КС-2 N 1-1 от 05.12.2015 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 05.12.2015, которые оплачены на общую сумму 2 800 000 рублей, то значит, истец не мог выполнять работы на объекте, согласно предъявленных им форм КС-2 N 11 от 30.09.2015 и КС-3 N 11 от 30.09.2015. представил также разделы проектной документации, в которых отражен объем спорных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор от 18.12.2014 N 03-ДС, подписанный истцом и ответчиком, на момент выполнения спорных работ - сентябрь 2015 не был расторгнут, поэтому у сторон имеются права и обязанности, обусловленные указанным договором.

Ответчик, вступая в договорные отношения с ИП Коровиным М.С. по поводу ремонта одного и того же объекта, сохраняя договорные отношения с истцом, тем самым принял на себя возможные негативные последствия таких действий. Нормы же Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые применимы к отношениям сторон в силу подписанного ими договора от 18.12.2014, защищают интересы подрядчика в случае отказа заказчика от подписания односторонних актов.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, получив односторонние акты приемки выполненных работ, ответчик каких-либо возражений не заявил, своевременного мотивированного отказа от их подписания не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая факт наличия в материалах дела доказательств выполнения работ, как истцом, так и ИП Коровиным М.С. в спорный период, а также отсутствие в деле безусловных и неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод о невыполнении истцом спорных объемов работ в спорный период, невозможно сделать однозначный вывод о выполнении их ИП Коровиным М.С. в период с 17.09.2015 по 30.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом работ в рассматриваемый период по рассматриваемому договору и выполнения их третьим лицом.

При этом, у ответчика, своевременно не отказавшегося от исполнения договора, сохраняются договорные обязательства перед истцом и он обязан их выполнять.

Не подписание актов выполненных работ в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, у ответчика в силу статьи 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате работ, отраженных в спорных актах. Согласно условиям договора (раздел 3, протокол соглашения о договорной цене) стоимость работ не является твердой, поскольку формируется из совокупной стоимости всех изделий и работ.

Ссылаясь на положения статей 746, 309, 310 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 499 700 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела проектную документацию и акты приемки выполненных работ с ИП Коровиным М.С., однако у суда отсутствуют специальные познания для сличения актов приемки выполненных работ с проектной документацией. При этом, между истцом и ответчиком сложилась такая практика составления актов приемки выполненных работ, при которой в актах отсутствует подробный перечень и объемы каждого вида работ. Вместе с тем сам по себе факт выполнения одинаковых работ не свидетельствует о том, что истцом и ИП Коровиным М.С. выполнен один и тот же объем.

Ответчик представил платежные поручения, данные платежные поручения согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 86), который принимается как расчет требований, учтены истцом в счет оплаты ранее выполненных работ.

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СМК Аргус", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика 336 руб. 52 коп. судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2016 года по делу N А70-9547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова