Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 21АП-1027/16

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

13 сентября 2016 г.

Дело N А84-618/2015 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 13.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Проценко А.И.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Завтуром Р.О.,

при участии:

представителя истца - Шевченко Е.А., доверенность б/н от 19.01.2015,

представителя ответчика - Каюмовой Н.Н., доверенность N 01 от 12.01.2016,

третьего лица - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 по делу N А84-618/2015 (судья Архипенко А.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ППО Севкоммунсервис"

(ул. Маршала Геловани,1, г.Севастополь, 299040)

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

(ул.Ленина,2, г.Севастополь, 299011)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Трубчикова Антона Павловича

(пр.Нахимова,17, кв.9, г.Севастополь, 299011)

о понуждении заключить договор купли-продажи объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ППО "Севкоммунсервис" (далее - ООО "ППО "Севкоммунсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений о возложении обязанности по заключению договора купли-продажи 54/100 долей встроенных нежилых помещений и мест общего пользования, общей площадью 193,10 кв.м, в том числе 41/100 долей встроенного нежилого помещения (1-27, 1-28, 1-29, 1-30, 1-31, 1-15, 1-16) и мест общего пользования (1-25) площадью 138,1 кв.м и 13/100 долей встроенного нежилого помещения (1-19) и мест общего пользования (1-18, 1-22, 1-23, 1-25) площадью 55,0 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Маршала Геловани,1, на условиях проекта договора, приложенного к исковому заявлению.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи имущества и невыполнением последним обязанностей, возложенных на него статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.10.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд города Севастополя заключения эксперта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу с Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены полностью.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик как орган приватизации должен был заключить с истцом договор купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя", однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик безосновательно уклонялся от заключения спорного договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 30.05.2016 Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 по делу N А84-618/2015 отменить, принять новое решение - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что причиной не завершения процедуры приватизации послужило сомнение в оценке рыночной стоимости объекта, а не уклонение от заключения договора купли-продажи. Также в апелляционной жалобе указано на ошибочное принятие судом первой инстанции в качестве доказательства судебной экспертизы, которая не отражает ответов на все поставленные судом вопросы. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не обосновал размер судебных издержек, которые взыскал суд первой инстанции в его пользу.

Определением от 06.06.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения недостатков до 23.06.2016 включительно.

Определением от 20.06.2016 апелляционная жалоба Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 09.08.2016.

Определением от 09.08.2016 судебное разбирательство отложено на 06.09.2016.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 в связи с нахождением в отпуске судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в рассмотрении апелляционной жалобы, была произведена его замена на судью Калашникову К.Г.

В судебное заседание 06.09.2016 явились представители сторон. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2011 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (Арендодатель), правопреемником которого является ответчик, и ООО "ППО "Севкоммунсервис" (Арендатор) заключён Договор N 40-10 аренды недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого в аренду ООО "ППО "Севкоммунсервис" переданы встроенные нежилые помещения и места общего пользования, общей площадью 138,10 кв.м, а именно: кабинет I-27, площадью 9,40 кв.м, коридор I-28, площадью 3,30 кв.м, торговый зал I-29, площадью 52,90 кв.м, коридор I-30, площадью 3,20 кв.м, кабинет I-31, площадью 9,70 кв.м, торговый зал I-15, площадью 34,90 кв.м, туалет I-16, площадью 16,40 кв.м, а площадь 8,30 кв.м, которая является частью коридора I-25 площадью 28,40 кв.м и находится в общем пользовании, составляет 41/100 доли встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.М.Геловани,1 /том 1, л.д. 22-24).

Данный Договор подписан сторонами, удостоверен частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Усенко Т.Т. 13.03.2011 и зарегистрирован в реестре за N 438.

Согласно пункту 9.4 Договора этот договор является новой редакцией Договора аренды недвижимого имущества N 40-10 от 21.04.2010.

В пункте 7.1 Договора установлен срок его действия - до 24.03.2015.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении или изменении условий договора в течение одного месяца после окончания срока его действия, Договор считается продолженным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены Договором.

Подписанным Актом приёма-передачи от 30.03.2011 подтверждается передача арендованного имущества арендатору (том 1, л.д. 25).

Арендатор 09.06.2011 получил разрешение от Арендодателя на проведение капитального ремонта недвижимого имущества (55,0 кв.м), расположенного по адресу: ул.М.Геловани,1, за счёт собственных средств Арендатора - ООО "ППО "Севкоммунсервис" на сумму 18857 грн. (в том числе 3143 грн. НДС) согласно сметной документации, что подтверждается приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 01-03/653 от 09.06.2011 "О даче согласия на осуществление неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.М.Геловани,1" (том 1, л.д. 17).

Арендатор 09.06.2011 получил разрешение от Арендодателя на проведение капитального ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.М.Геловани,1 (138,10 кв.м), за счёт собственных средств Арендатора - ООО "ППО "Севкоммунсервис" на сумму 20411 грн. (в том числе 3402 грн. НДС) согласно сметной документации, что подтверждается приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 01-03/652 от 09.06.2011 "О даче согласия на осуществление неотделимых улучшений недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул.М.Геловани,1" (том 1, л.д. 26).

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 01-03/1276 от 17.10.2011 объём затрат на выполнение неотделимых улучшений встроенных нежилых помещений общей площадью 55,0 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. М.Геловани,1, произведённых Арендатором - ООО "ППО "Севкоммунсервис" за счёт собственных средств, согласован Арендодателем в сумме 15713 грн. (без НДС) /том 1, л.д. 18).

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 01-03/1277 от 17.10.2011 объём затрат на выполнение неотделимых улучшений встроенных нежилых помещений общей площадью 138,10 кв.м, в т.ч. места общего пользования, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. М.Геловани,1, произведённых Арендатором - ООО "ППО "Севкоммунсервис" за счёт собственных средств, согласован Арендодателем в сумме 17009 грн. (без НДС) /том 1, л.д. 27).

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2011 и 16.11.2011 Арендатор обратился в Фонд коммунального имущества Севастопольского городского Совета с заявлениями о включении встроенных нежилых помещений, площадью 55,0 кв.м, с местами общего пользования, которые составляют 13/100 долей и встроенных нежилых помещений, площадью 138,1 кв.м с местами общего пользования, которые составляют 31/100 долей, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул. Геловани,1 в перечень объектов, подлежащих приватизации путем выкупа. Регистрация данных заявлений осуществлена 15.11.2011 под N 34 и 16.11.2011 под N 33 соответственно (том 1, л.д. 19, 28).

Из писем Главного управления имущественных и земельных отношений от 05.01.2012 исх. N 01-15/48 и N 01-15/49 следует, что принято решение о включении в Перечень объектов коммунальной собственности подлежащих приватизации (путем продажи по выкупу, на аукционе, по конкурсу) 13/100 встроенного нежилого помещения площадью 55,0 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Маршала Геловани,1, арендуемого ООО "ППО "Севкоммунсервис" (том 1, л.д. 20, 29).

Заявлениями о приватизации государственного имущества N 10 и N 11 от 26.08.2014 истец обратился в адрес Главного управления имущественных и земельных отношений об осуществлении подготовки вышеуказанного государственного имущества к приватизации и осуществлении приватизации в сроки и порядке, определенные Законом города Севастополя "О приватизации государственного имущества города Севастополя". Указанные заявления были получены 27.08.2014 (том 1, л.д. 21, 30).

20.10.2014 между Главным управлением имущественных и земельных отношений (Заказчик), субъектом оценочной деятельности Трубчиковым Антоном Павловичем (Исполнитель) и ООО "ППО "Севкоммунсервис" (Плательщик) заключён Договор N 08/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг (том 1, л.д. 31-33).

05.11.2014 субъектом оценочной деятельности Трубчиковым А.П. подготовлен Отчёт N 019/4-2014 об оценке объекта - встроенных нежилых помещений и места общего пользования, общей площадью 193,1 кв.м, в т.ч. 138,10 кв.м и 55,0 кв.м, расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Геловани,1. Согласно указанному Отчёту рыночная стоимость нежилых помещений составила 3867550 рублей, в том числе помещения общей площадью 55,0 кв.м - 797431 рублей (без НДС); помещения общей площадью 138,1 кв.м - 3070119 рублей (без НДС) /том 2, л.д. 27-104/.

Как следует из искового заявления и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, данный Отчет был получен Главным управлением имущественных и земельных отношений 18.11.2014.

Также из материалов дела, в том числе из ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (том 1, л.д. 106,) и письменных дополнительных отзывов (том 3, л.д.162-163) следует, что 17.11.2014 экспертами Волович Н.В. и Ягнаевой Е.Ю. было подготовлено экспертное заключение N 14/10-284/ЭЗ/77/6 на вышеуказанный Отчет.

10.02.2015 ООО "ППО "Севкоммунсервис" направило Главному управлению имущественных и земельных отношений проект Договора купли-продажи недвижимости - встроенных нежилых помещений и мест общего пользования, площадью 138,1 кв.м и 55,0 кв.м по адресу: г.Севастополь, ул.Маршала Геловани,1, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1, л.д. 48).

Однако Главное управление имущественных и земельных отношений указанный договор не подписало, что и стало причиной обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Договор), ратифицированный 21.03.2014.

Согласно части 1 статьи 1 Договора Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора).

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В статье 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014) закреплены Заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трёх лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи. Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.

Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определённых законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определённом настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.

Пунктами 4-7 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.

Из пункта 8 указанной статьи Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что договор купли-продажи должен быть заключён органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчёта о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчёта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания части 2 статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, пунктов 1, 2 статьи 14 Закона города Севастополя N 45-ЗС от 25.07.2014 следует, что для ответчика как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.

Как было указано выше, заявления о включении объектов в перечень объектов подлежащих приватизации поданы истцом и зарегистрированы органом приватизации в пределах установленного срока (с 21.03.2011 по 21.03.2014), а именно 15.11.2011 и 16.11.2011.

То есть, заявления истца о приватизации поданы и зарегистрированы в установленном порядке до 18.03.2014, как это установлено Законом города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС.

Также с соблюдением указанного Закона поданы в установленный срок заявления о приватизации государственного имущества в Главное управление имущественных и земельных отношений - 26.08.2014.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормой пункта 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком в установленный срок пункта 1 статьи 445 ГК РФ, как то: направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Установив указанные выше фактические обстоятельства, поскольку заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с ООО "ППО "Севкоммунсервис" является обязательным для Главного управления имущественных и земельных отношений, правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика в своем отзыве о том, что проведенная в рамках дела судебная экспертиза о подтверждении величины рыночной стоимости является недостаточной и неполной, поскольку не отвечает на все поставленные судом вопросы, в том числе о достоверности Отчета, выполненного оценщиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку при определении соответствия рыночной стоимости величине стоимости, указанной в Отчете, эксперт установил, что разница между рыночной стоимостью объекта аренды, определенной оценщиком в Отчете и стоимостью, определенной судебным экспертом в заключении N 966/1-3 от 11.12.2015 (том 2, л.д. 12-24) является незначительной, и составляет 0,87%, что уже не дает оснований суду усомниться в достоверности указанной величины рыночной стоимости.

Данные обстоятельства полностью опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы.

Кроме того, из ходатайства ответчика о назначении экспертизы и дополнительного отзыва также следует, что экспертным заключением N 14/10-284/ЭЗ/77/6 от 17.11.2014 подтверждена величина рыночной стоимости нежилых помещений, указанная в Отчёте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Также из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" усматривается, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности Отчета, проведенного оценщиком или наличии противоречий в его выводах, не установлены, и податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность и недействительность Отчета, выполненного оценщиком, а также наличие с его стороны каких-либо нарушений требований Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить продажную цену недвижимого имущества в размере, определенном оценщиком.

Кроме того, судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 86 АПК РФ исходила из того, что заключение судебного эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств пришел к обоснованному выводу законности и обоснованности исковых требований ввиду чего удовлетворил их в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил отсутствие ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно необоснованности размера судебных издержек, в частности, связанных с денежной суммой, подлежащей выплате судебному эксперту за проведение экспертизы, а также с оплатой услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор (соглашение) N 02/14 об оказании юридической помощи в гражданском (арбитражном) судопроизводстве от 26.12.2014, заключенный между Ассоциацией "Коллегия Адвокатов "ЮРСИСТЕМ" являющейся расчетным и налоговым агентом адвоката Шевченко Е.А. и ООО "ППО "Севкоммунсервис" и дополнительным соглашением от 01.06.2015 к Договору (том 1, л.д. 44-45, том 3, л.д. 5); акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2016; копии платежных поручений N 6 от 20.02.2015, N 7 от 09.03.2016 и N 8 от 28.03.2016 на общую сумму 25000 рублей (том 3, л.д. 7-12).

Также истцом в материалы дела представлены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя и размеры компенсаций командировочных расходов с 10.07.2014, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 09.07.2014 N 5/о/2014 (том 3, л.д. 13-14).

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что заявленные расходы в размере 25000 рублей являются чрезмерными и не имеют документальных подтверждений, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют счет на оплату юридических услуг согласно условиям договора и документы, подтверждающие анализ представленных доверителем документов на наличие правовых оснований для обращения в арбитражный суд, подготовку и подачу искового заявления, которое было подано истцом за своей подписью.

Также в апелляционной жалобе указано, что представитель истца принимал участие в четырех судебных заседаниях, что не превысило стоимость услуг одного судодня, в понимании рекомендованных минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г.Севастополя, и размеры компенсаций командировочных расходов с 10.07.2014, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты г.Севастополя от 09.07.2014 N 5/о/2014.

Кроме того, ответчик считает, что настоящее дело не является оригинальным либо сложным, а цена за услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объеме заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности заявленной суммы судебных расходов судебная коллегия также исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, адвокат Шевченко Е.А. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции по настоящему делу 19.04.2015, 17.06.2015, 06.10.2015, 30.03.2016 и 22.04.2016, в ходе судебного разбирательства знакомилась с материалами настоящего дела в соответствии с поданными ею ходатайствами об ознакомлении, подавала дополнительные письменные доказательства, заявление о возобновлении производства по делу.

В подтверждение исполнения договора об оказании юридической помощи от 26.12.2014 представитель истца представила акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 04.04.2016, подписанный сторонами договора и скрепленного печатями, а также копии платежных поручений о перечислении исполнителю на общую сумму 25000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся практику в регионе по стоимости услуг адвокатов, пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы расходов.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих возражений относительно чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного судебная коллегия также считает, что ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие счета на оплату оказанных услуг по юридической помощи и на рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, в которых дано разъяснением понятию "судодень" является несостоятельными, поскольку доказательством оплаты этих услуг служит именно представленные банковские платежные поручения о перечислении денежных средств за эти услуги, а данные разъяснения понятия и значения "судодня" в рекомендованных минимальных ставках вознаграждений, утвержденных Адвокатской палатой г.Севастополя, носят рекомендационный характер и не являются императивными в данном случае.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканной судом первой инстанции денежной суммы, подлежащей выплате судебному эксперту за проведение экспертизы, и считает необходимым обратить внимание на следующее.

16.10.2015 Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя было подано в суд первой инстанции письменное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта аренды, проведение которой ответчик просил поручить Севастопольскому филиалу Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" /том 1, л.д. 106/.

10.09.2015 с целью получения информации, необходимой для разрешения судом вопроса о назначении в рамках настоящего дела экспертного исследования, судом первой инстанции направлялось, в том числе в Севастопольский филиал Федерального бюджетного учреждения "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", который и проводил в последующем судебную экспертизу по делу, письмо с перечнем необходимых для разрешения вопросов (том 1, л.д. 86).

Из ответа вышеуказанного экспертного учреждения в письме N 322/12-15 от 11.09.2015 в адрес суда первой инстанции следует, что разрешение всех поставленных вопросов возможно при проведении судебной строительно-технической экспертизе. В этом же письме определена ориентировочная стоимость проведения такой экспертизы, которая составляет 42332 рублей (том 1, л.д. 100).

По результатам проведенной судебной экспертизы от экспертного учреждения поступило в суд заявление от 04.12.2015 N 966/1-3 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 42331,52 рублей и счет на оплату (том 2, л.д. 24-25).

В последующем, определением Арбитражного суда города Севастополя от 29.03.2016 от экспертного учреждения истребовано финансово-экономическое обоснование расчета затрат на фактическое проведение судебной экспертизы по делу.

Письмом от 11.04.2016 N 966/1-3/194/12-15 в адрес суда первой инстанции экспертное учреждение указало на ошибочность выставленного счета за фактически проведенную экспертизу, уточнив при этом сумму, подлежащую возмещению экспертному учреждению, а именно 26388,48 рублей с предоставлением соответствующего счета и заявления о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (том 2, л.д. 138-139).

Таким образом, поскольку экспертным учреждением по требованию суда первой инстанции представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на фактическое проведение судебной экспертизы с учетом уточненной уменьшенной суммы, и данная экспертиза была принята судом и положена в основу решения одним из числа доказательств по делу, суд первой инстанции обосновано отнес расходы по ее проведению на проигравшую сторону - ответчика по делу, который и просил провести данную экспертизу, гарантировав при этом полную оплату ее стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая то, что органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.04.2016 по делу N А84-618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.И. Проценко К.Г.Калашникова