Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-5158/16

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А06-4982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" (414040, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 49 Б; ИНН 3015074184; ОГРН 1063015046830) и Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-4982/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис+" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50 "А"; ИНН 3017052563; ОГРН 1073017002794) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела N А06-4982/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, д. 50 "А"; ИНН 3015064901; ОГРН 1043000701193),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" Слугина В.В., действующего на основании доверенности от 14.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис" (далее - ООО "Электросетьсервис", Должник), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам, утверждении временного управляющего.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панков О.М.

ООО "Электросетьсервис+" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности по договору займа от 21.04.2014 в сумме 9 687 200 руб. и 898 485 руб. по договору аренды транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2016 требования ООО "Электросетьсервис+" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора в размере основного долга 10 459 963,88 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя требования ООО "Электросетьсервис+" суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обязательств должника перед кредитором, выводов судебной экспертизы о подтверждении хозяйственных операций займа бухгалтерской и налоговой отчетностью.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2015) должник - ООО "Электросетьсервис", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2016, конкурсный кредитор ООО "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" и ФНС России обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части, отказав кредитору в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов для отмены обжалуемого судебного акта ООО "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" указывает, что 1) заявителем требований не представлено документов, подтверждающих наличие у него денежных средств для осуществления займа;

2) выводы судебной экспертизы основаны на документах отчетности, измененных после возбуждения дела о банкротстве должника; 3) документы в обоснование расходования денежных средств в виде расходных кассовых ордеров содержат очевидные несоответствия, а контрагенты по ним были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие, 4) должник и заявитель требований являются аффилированными лицами. Фактически апеллянтов заявлено о фиктивном характере кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа повторяют доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора. Кроме того, ФНС России указывает на недействительность договоров аренды транспортных средств, поскольку весь транспорт на момент заключения договора аренды был зарегистрирован за должником, а также считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством с учетом того факта, что до поручения ООО "АудитБизнесТрейд" проведения экспертизы, данное лицо уже состояло в хозяйственных отношениях с Должником, но ни один из них не сообщил об этом суду.

В судебном заседании представитель ООО "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, обжалуемый судебный акт отмене с принятием нового судебного акта об отказе в признании требований ООО "Электросетьсервис+" обоснованными.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ_ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На дату рассмотрения настоящего требования в суде первой инстанции в отношении должника была введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Электросетьсервис" (заемщик) и ООО "Монумент" (преобразовано в ООО "Электросетьсервис+") (займодавец) заключен договор займа от 21.04.2014, согласно которому Займодавец передает Заемщику, в собственность денежные средства в сумме, не превышающей 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами. Заемные средства могут быть переданы Займодавцем Заемщику частями по устному или письменному согласованию (п.1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. Займодавец передает Заемщику сумму займа наличными через кассу организации или перечисляет ее на указанный Заемщиком банковский счет.

В силу пункта 2.2. на сумму займа, начисляются проценты в размере 30% годовых со дня передачи каждой части денежных средств Заемщику до возврата такой части денежных средств Займодавцу.

Срок действия договора в соответствии с пунктом 7.1. договора определен с момента подписания до окончательного исполнения сторонами договора своих обязательств.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование передачи денежных средств заявителем представлен и судом исследованы договор займа от 21.04.2014, а также квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями временного управляющего, конкурсного кредитора ООО "РЕЗЕРВ ИНВЕСТ" и уполномоченного органа, судом назначалась судебная экономическая экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 15 от 13.04.2016.

Экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: сумма кредиторской задолженности, указанная в налоговой отчетности организации ООО "Электросетьсервис+" и возникшая по договору займа от 21.04.2014, в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Электросетьсервис" отражена по состоянию на 31.12.2014 в составе краткосрочных обязательств по строке "Заемные средства" (код строки 15104) в составе суммы 18 920 тыс. руб. формы N 1 Бухгалтерский баланс, что следует из показателей бухгалтерского счета 66.3. "Краткосрочные кредиты и займы" регистра бухгалтерского учета "Оборотно-сальдовая ведомость" по счету 66.3. за апрель-декабрь 2014 года в размере 10923 941, 23 руб.

По второму вопросу: предоставление займа ООО "Электросетьсервис+" производилась за счет привлеченных средств: Куприяшиной Н.Ф. в сумме 13 263 209,56 руб. по договору беспроцентного займа от 21.04.2014; Босова А.Н. в сумме 351 500 руб. по договору займа от 10.10.2014 и собственных средств организации с расчетного счета в кассу в сумме 183 000 руб.

По третьему вопросу денежные средства, полученные ООО "Электросетьсервис+" от ООО "Электросетьсервис" в качестве возврата займа отражены на счетах бухгалтерского учета 20.05.2015 в сумме 570 000 руб., кроме того, погашение задолженности по выданному займу отражено в бухгалтерском учете ООО "Электросетьсервис+" в виде проведенного взаимозачета на основании актов взаимозачета на сумму 3 378 329,18 руб., в том числе за 2014 год-2 045 588,33 руб., за 1 полугодие 2015-1 332 740, 85 руб., однако, проведение взаимозачета по 2014 году отражено в 2015 году.

По четвертому вопросу: из полученных по договору от ООО "Электросетьсервис+" в качестве займа средств в размере 15 828 529,56 руб. ООО "Электросетьсервис" произведена оплата сотрудникам согласно платежных ведомостей в сумме 4 501 185,90 руб., погашение обязательств перед Босовым А.Н. по договору 21.04.2014 в сумме 2 186 994 руб., погашение обязательств перед Босовым А.Н. по кредитному договору от 29.0.2014 в сумме 153 627, 75 руб.; перед Анисимовой А.Д. по договору займа от 07.11.2014 в сумме 86913,55 руб.; перед Анисимовой А.Д. по договору займа от 07.08.2014 в сумме 65 000 руб.; погашение кредита ВТБ-24 от 29.05.2014 в сумме 124 949,78 руб.; погашение кредита ВТБ-24 от 30.06.2014 в сумме 81 838,82 руб.; ООО "АСМПК-3" по договору 01.05.2014 в сумме 150 000 руб.; погашение обязательств пере Куприяшиной Н.Ф. по договору займа от 27.06.2014 в сумме 340 718, 32 руб., расходы на хозяйственные нужды, стройматериалы и прочие на сумму 8 137 300, 71 руб.;

По пятому вопросу: представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам и к расходным кассовым ордерам соответствуют требованиям действующего законодательства;

По шестому вопросу: ООО "Электросетьсервис" произведена оплата в сумме 570 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 21.04.2014, путем выдачи денежных средств из кассы по расходному кассовому ордеру N 123 и от 20.05.2015, что отражено в качестве прихода ООО "Электросетьсервис+" в виде оформления приходного кассового ордера за N 24 от 20.05.2015 содержащегося в кассовой книге на листе N 29 от 20.05.2015.

Приняв во внимание договор займа, приходные и расходные ордера, заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт предоставления ООО "Электросетьсервис+" должнику суммы займа и наличие задолженности по нему в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Фактически доводы возражений в суде первой инстанции и обеих апелляционных жалоб сводятся к оценке действий аффилированных лиц - кредитора ООО "Электросетьсервис+" и должника - ООО "Электросетьсервис", как направленных на создание искусственной кредиторской задолженности с целью контроля за процедурой банкротства.

Как Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, так и впоследствии Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращали внимание судов на необходимость проверки возражений лиц, участвующих в деле: о наличии в действиях заявившего требования кредитора и должника признаков злоупотребления правом, искусственном создании кредиторской задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства, дополнительных голосов на собрании кредиторов,

Формальное отклонение таких возражений (по мотиву формального соответствия первичных документов, формального соответствия соглашений сторон закону) может приводить к тому, что при отсутствии у недобросовестного кредитора права на получение долга его требование будет находиться в реестре требований кредиторов с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим такому кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает интересы всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части как определения судьбы должника и его имущества, так и распределения конкурсной массы между кредиторами.

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума ВАС РФ ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, от 18.10.2012 N 7204/12, от 27.11.2012 N 11065/12, определениях Верховного Суда РФ от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из системного толкования положений статей 807, 808, 810 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Как указано выше, признавая требования ООО "Электросетьсервис+" в части, основанной на договоре займа, обоснованными, суд первой инстанции учел приходные и расходные кассовые ордера в качестве надлежащих доказательств получения и последующего расходования заемных средств ООО "Электросетьсервис", а заключение эксперта, в качестве надлежащего доказательства отражения хозяйственных операций в учете.

Однако, судом были оставлены без внимания существенные возражения временного управляющего, конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства наличия у ООО "Электросетьсервис+" финансовой возможности предоставить заем в заявленном размере.

В момент заключения договора займа и, якобы, предоставления заемных средств должнику, ООО "Электросетьсервис+" какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло.

При этом, сам кредитор ООО "Электросетьсервис+" данного обстоятельства не оспаривает, утверждая, что источником займа являлись денежные средства, предоставленные кредитору также в займ со стороны его учредителей.

Судом первой инстанции не дана оценка возражениям об отсутствии какого-либо разумного экономического обоснования подобных действий с учетом того обстоятельства, что как следует из материалов дела и не опровергается ООО "Электросетьсервис+" и ООО "Электросетьсервис", состав учредителей должника и заявителя требований идентичен, учредителями обеих организаций являлись Купряшина Н.Ф. и Босов А.Н.

Пытаясь обосновать подобные действия, представитель ООО "Электросетьсервис+" пояснял суду апелляционной инстанции, что денежные средства для передачи их в заем должнику общество получило в кассу от учредителя ООО "Электросетьсервис+" Купряшиной Надежды Федоровны ввиду того, что на расчетные счета должника был наложен арест.

Апелляционная коллегия критически относится к данному доводу, поскольку Купряшина Н.Ф., являясь также учредителем ООО "Электросетьсервис", при действительном наличии ограничений по расчетному счету должника, могла внести деньги непосредственно в его кассу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Основным доказательством, принятым судом первой инстанции за основу при вынесении обжалуемого определения, явилось заключение судебной экономической экспертизы N 15 от 13.04.2016, якобы подтвердившее действительность хозяйственных операций по договору займа.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии экспертного заключения в качестве достаточного доказательства обоснованности требований ООО "Электросетьсервис+", основанных на договоре займа, судом первой инстанции не были учтены иные доказательства и соответствующие возражения:

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что экспертное исследование основано не на первичной отчетности, а на отчетности, скорректированной уже после возбуждения дела о банкротстве должника.

В материалах дела имеются представленные ООО "Электросетьсервис" документы бухгалтерской отчетности, в которых отсутствует отражение хозяйственных операций по займу.

Соответствующие сведения были внесены в отчетность лишь в соответствии с уточненным бухгалтерским балансом от 10.09.2015, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нем, ФНС России подтвердила доводы, заявлявшиеся и суду первой инстанции о том, что фактически отчетность ООО "Электросетьсервис+" и ООО "Электросетьсервис" была "скорректирована" под заявленное требование, в то время как в первоначальном виде, бухгалтерские балансы и налоговая отчетность соответствующих показателей активов и пассивов не содержала.

Обстоятельство корректировки отчетности ни ООО "Электросетьсервис+", ни ООО "Электросетьсервис" не оспаривалось с формальным указанием на допустимость такой корректировки действующим законодательством.

Еще одним обстоятельством, ставящим под объективное сомнение доказательственное значение заключения эксперта, является выявленный на стадии апелляционного производства ФНС России и скрытый от суда первой инстанции факт наличия между ООО "Электросетьсервис" и экспертом - ООО "Аудит Бизнес Трейд" иных хозяйственных отношений, подтвержденный выпиской по расчетному счету должника с отражением оплаты в пользу ООО "Аудит Бизнес Трейд" денежных средств с назначением платежа "оплата аудиторских услуг согласно счету N 28 от 11.09.2015 и счету N 29 от 18.09.2015".

В пояснение данного обстоятельства должник и представитель ООО "Электросетьсервис+" указали на наличие каких-то нереализованных договоренностей о проведении со стороны ООО "Аудит Бизнес Трейд" аудита должника и невозможности влияния данного обстоятельства на объективность эксперта.

Вместе с тем, данное обстоятельство в суде первой инстанции до сведения стороны и иных участников дела Должником не доводилось, однако, безусловно могло повлечь реализацию временным управляющим, ООО "Резерв Инвест", уполномоченным органом права на заявление отвода эксперту.

Также судом первой инстанции не дана в совокупности оценка следующим доказательствам:

Кассовые ордера не являются с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ бесспорным доказательством подтверждения факта передачи займодавцем заемщику суммы займа.

При этом, представленные в материалы настоящего спора, приходные кассовые ордера имеют форму электронного реестра, что исключает со стороны суда и кредиторов проверку фактической давности их составления.

Как указано выше, финансовая возможность предоставления займа у самого ООО "Электросетьсервис+" отсутствовала, а заявленная схема с привлечением ООО "Электросетьсервис+" займов от своих учредителей, которые одновременно являются и учредителями должника, не имеет какого-либо экономического обоснования.

В качестве доказательств расходования ООО "Электросетьсервис" поступивших займов в материалы дела представлены документы, якобы подтверждающие хозяйственные отношения Должника с пятью контрагентами, а именно ООО "Альянс", ООО "РИОН", ООО "Элегия", ООО "ТДК" и ООО "Строй-Юнит".

Все перечисленные лица находились в городе Москве и Санкт-Петербурге, однако из пояснений заявителя и расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дела, следует, что все расчеты с указанными контрагентами производились исключительно наличными средствами.

Все названные юридические лица в настоящее время исключены из единого государственного реестра юридических лиц. Так в отношении ООО "Альянс" 08.08.2014 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, ООО "РИОН" 05.10.2015 исключен из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, ООО "Элегия" 19.05.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ; ООО "ТДК" 20.05.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения; ООО "Строй-Юнит" 17.07.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Таким образом, три из пяти контрагентов на даты, когда ООО "Электросетьсервис" якобы заключало сделки и осуществляла расчеты с ними наличными средствами, обладали признаками недействующего юридического лица, в связи с чем судом не принимаются в качестве достоверных и допустимых доказательств товарные накладные и расходные кассовые ордеры.

Никаких пояснений о причинах проведения только наличных расчетов с иногородними контрагентами со стороны Должника не представлено. Со своей стороны представитель ООО "Электросетьсервис+" пояснял в судебных заседаниях апелляционной инстанции, что "насколько ему известно", представители Должника ездили в другие города и оплачивали поставки товаров в кассу указанных лиц наличными средствами.

Необходимо отметить также, что во всех товарных накладных о поставках товаров ООО "Электросетьсервис" от указанных контрагентов допущена ошибка в ИНН продавца, так вместо ИНН всех продавцов в каждом случае указан ИНН должника.

Не принимаются апелляционной коллегией в качестве достоверных доказательств и акты взаимозачета между должником и заявителем требований, поскольку они подписаны одним лицом - Босовым А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб об аффилированности должника и ООО "Электросетьсервис+" ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем вторым той же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует и не опровергается ООО "Электросетьсервис+", что состав учредителей должника и заявителя требований идентичен, также и руководителями ООО "Электросетьсервис" и ООО "Электросетьсервис+" являлись Купряшина Н.Ф. и Босов А.Н. - учредители названных предприятий.

Также судом первой инстанции были оставлены без внимания доводы возражений ФНС России об отсутствии необходимости в привлечении займа должником, с учетом подтверждения его отчетностью осуществления расчетов с контрагентами за счет собственных средств в период заключения договора.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к выводу, что подписание представленных заявителем договора займа от 21.04.2014 и актов взаимозачета не сопровождалось совершением реальных хозяйственных операций; сведения о фактическом исполнении договора займа первоначальными документами бухгалтерского учета и инвентаризации должника не подтверждаются; экономическая целесообразность и производственная необходимость в заключении договора займа с отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования ООО "Электросетьсервис+" в данной части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности требований заявителя, основанных на договорах аренды транспортного средства, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником 15.10.2014 заключен договор аренды транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование транспортное средство:

Автомашину УАЗ -39094 Е164ЕК, автомобиль ГАЗ-33023-414, автомобиль ГАЗ-33023-0212, автомобиль УАЗ-390944 Н094КО30, автомашину ГАЗ-3307 пикап А113 ВМ, Автокран Углич КС-3577-3К на шасси КАМАЗ 305, Вышка-тура Радиан (база + 5 секций, компрессор РЕ 50160 (38ОВ) и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации, а Арендатор обязуется выплачивать арендную плату и возмещать расход на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, в сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи.

Актом сверки взаимных расчетов стороны согласовали задолженность по названному договору, которая составила 848 485 руб.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 по делу N А57-1954/2011 одним из таких случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Таким образом, в условиях формального соответствия договора (соглашения) положениям закона о свободе договора, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве суд должен учитывать, что данные положения могут использоваться кредитором и должником в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.

Названный договор аренды транспортного средства по общему правилу, не противоречит статьям 642, 643 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что перечисленные транспортные средства до 15 октября 2014 года находились в собственности должника.

Таким образом, Должник продал транспортные средства и в тот же день взял их в аренду. При этом стороны обеих сделок, как указано выше, являются лицами аффилированными.

Суд расценивает договор аренды транспортного средства как заключенный сторонами с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В материалы дела ни Должником, ни ООО "Электросетьсервис+" не представлено никаких пояснений разумности подобных действий и доказательств экономического эффекта для Должника от указанных сделок, например, значительного превышения вырученных от продажи средств над последующими расходами на аренду, в материалы дела не представлено.

Схожая ситуация квалифицирована как злоупотребление правом в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе во включении требований ООО "Электросетьсервис+" в реестр требований кредиторов должника ООО "Электросетьсервис".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 апреля 2016 года по делу N А06-4982/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьсервис+" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.А. Жаткина